Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-3491/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А32-18160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400248495588);

от ответчика: представитель Свидерский В.В. по доверенности от 31.08.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аргонавты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-18160/2011

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавты"

(ИНН 2301040385, ОГРН 1022300509659)

о расторжении договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавты" (далее - ООО "Аргонавты", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 3700002687 от 05.12.2005.

Исковые требования мотивированы неустранением обществом с ограниченной ответственностью "Аргонавты" выявленных нарушений условий договора аренды земельного участка N 3700002687.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-18160/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аргонавты" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласен с резолютивной частью решения, однако считает неправомерными выводы суда в мотивировочной части решения. Так, ООО "Аргонавты" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о действительности договора аренды и правомочиях истца по его заключению,

- судом первой инстанции нарушены требования ст. 65-66 АПК РФ, поскольку сторонам по делу не предложено собрать доказательства в поддержку мотивации своей позиции и доводов о ничтожности договора аренды, о компетенции администрации заключать договоры аренды земли, о статусе арендованной земли, её правовом режиме;

- суд первой инстанции при определении правоспособности администрации г. Анапа по распоряжению земельными участками, входящими в состав территории населенного пункта г. Анапа, не применил законы, которые эту компетенцию определяют на момент заключения договора аренды;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства, которые устанавливают и разграничивают государственную и муниципальную собственность на землю;

- спорный договор аренды заключен в полном соответствии с действующим законодательством, задержка в строительстве торгового центра вызвана неправомерными действиями арендодателя в отношении главного инвестора проекта - ООО "Арго" в лишении оборотных средств, необходимых для финансирования строительства торгового центра.

В судебное заседание 25.04.2012 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-18160/2011 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города-курорта Анапа от 19.09.2005 N 2965 Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и ООО "Аргонавты" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.12.2005 N 3700002687.

По условиям договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2400 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, село Витязево, ул. Черноморская, кадастровый номер N 23:37:01 08 002:0279 для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды, как следует из пункта 7.2. Договора, определен до 19.09.2015 года.

Объект договора аренды передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 19.09.2005, являющемуся приложением N 1 к договору аренды (том 1, л.д. 37).

Как следует из материалов дела, зафиксировав актом осмотра земельного участка от 07.06.2011, составленного специалистами управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа факт того что земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 08 002:279, используется не по целевому назначению: на участке расположен цех по установке памятников и оградок; участок огорожен, частично зарос; на территории установлен вагончик (том 1, л.д. 15).

Истец направил в адрес общества извещение N 2703-4428 от 10.06.2011 об устранении в десятидневный срок выявленного нарушения, а в случае неисполнения в срок указанный в извещении нарушений, указал на то, что договор будет расторгнут в судебном порядке. Указанное извещение вручено предприятию органом связи 16.06.2011 согласно отметки на заказном уведомлении (том 1, л.д.10-11).

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Договором аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае использования земельного участка не по целевому назначению (пункт 5.1.6 договора).

Факт неиспользования (нецелевое использование) земельного участка явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с действующим в момент заключения договора законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного Кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, предоставлен статус федерального курортного региона.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок расположенный в черте города-курорта Анапа входит в состав особо охраняемой природной территории.

Земельным участком орган местного самоуправления распорядился в отсутствие полномочий.

Поскольку договор заключен неуполномоченным лицом, он правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно неправомерного указания судом первой инстанции в мотивировочной части решения на ничтожность договора аренды являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверка заключенности (действительности) договора предшествует рассмотрению требований, связанных с его исполнением, и производится арбитражным судом самостоятельно при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно проверил договор аренды от 05.12.2005 на предмет его действительности.

Довод ООО "Аргонавты" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: сторонам по делу не было предложено собрать доказательства в поддержку мотивации своей позиции и доводов о ничтожности договора аренды не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 10.11.2011, 07.02.2012 суд разъяснял лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу (том 1, л.д. 133, 152).

Участие в судебных заседаниях подразумевает подготовку сторон к судебным разбирательствам, как в плане обоснования правовых позиций, так и предоставления соответствующей доказательственной базы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-18160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов