Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3501/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А60-53822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Неруш-Ю" - Герасин С.А., паспорт, доверенность от 03.02.2012

от ответчика ООО "ДВМ-Урал" - Гудовичева Л.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 24.06.2011 N 9

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Неруш-Ю"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу N А60-53822/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Неруш-Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109)

к ООО "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630)

о взыскании 4 350 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Неруш-Ю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ДВМ-Урал" (далее - ответчик) упущенной выгоды в сумме 4 350 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 4 350 000 руб.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что договор аренды с ОАО "СКБ-банк" был бы реально заключён при сложившихся обстоятельствах. Однако, данный вывод не соответствует материалам дела.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу; в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N А-1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.8-е Марта, 13.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок его действия 5 лет с момента государственной регистрации.

Договор N А-1 от 11.03.1999 г.. зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г.Екатеринбург 16.04.1999 г.., в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 09.06.2001 г..

По окончании срока аренды, ответчик продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражении со стороны истца.

По требованию истца (письмо N 361/21 от 12.02.2009 г..) ООО "ДВМ-Урал" в добровольном порядке не освободило встроенное нежилое помещение общей площадью 209,9кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.8-е Марта, д.13, в связи с этим ООО "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о его выселении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-16043/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2011 N17АП-10461/2010-АК, исковые требования ООО "Неруш-Ю" удовлетворены, на ООО "ДВМ-Урал" возложена обязанность по освобождению встроенного нежилого помещения общей площадью 209, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 13.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец пояснил, что обязанность по освобождению указанного помещения у ответчика возникла с 12.05.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента направления ответчику письма N 361/21 от 12.02.2009 г.. Тогда как фактически ответчик был выселен из указанного помещения 31.08.2011 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-16043/2010 судебным приставом-исполнителем (акт совершения исполнительных действий от 31.08.2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В удовлетворении истца о взыскании убытков, суд отказал, исходя из того, что обществом не доказан весь состав оснований для взыскания упущенной выгоды, установленный ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не доказано, что договор аренды с ОАО "СКБ-банк" был бы реально заключён при сложившихся обстоятельствах.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документального подтверждения этого обстоятельства истец представил суду предварительный договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 N 32.2-10-708, заключенный между ООО "Неруш-Ю" и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", соглашение от 23.09.2010 о расторжении предварительного договора, письмо от 20.09.2010 о возврате денежных средств, платежное поручение от 22.09.2010 N 41 с назначением платежа - возврат денежных средств, выписку по счету, а также договор аренды нежилого помещения от 05.09.2011 N 37.2-11-1333.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что договор аренды был бы реально истцом заключен при сложившихся обстоятельствах. При этом судом учтено то обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора с другим лицом истцу было известно о нахождении помещения в пользовании у ООО "ДВМ-Урал". На этот момент стороны договора аренды N А-1у 11.03.1999 г.. не подписали акт возврата помещения от арендатора арендодателю, фактически арендатор помещение арендодателю также не возвратил. При наличии возражений со стороны арендодателя, арендатор полагал, что правомерно пользуется помещением. Возникший между сторонами спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Предварительный договор с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" истец заключил 01.06.2010, то есть в период разрешения судом спора по поводу использования ответчиком помещения и до вынесения судом конечного судебного акта по результатам рассмотрения этого спора. Решение по делу N А60-16043/2010 Арбитражный суд Свердловской области вынес 12.08.2010. С учетом всех обстоятельств дела конечный акт по делу N А60-16043/2010 принят Арбитражным судом Свердловской области 08.04.2011.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил безусловность передачи нежилых помещений в аренду и получения соответствующих доходов в период с 12.05.2009 по 31.08.2011, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу N А60-53822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева