Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2573/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А13-10036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-10036/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500871987; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию "Промстрой" (ОГРН 1023500871943; далее - Предприятие) о взыскании 94 970 111 руб. 00 коп. убытков, причинённых вследствие неисполнения обязательств по оплате переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в связи с уточнением расчёта, просил суд взыскать с ответчика 86 363 351 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 24.10.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате проданного в 1998 году недвижимого имущества, достигнутое сторонами соглашение о расторжении договоров купли-продажи в связи с существенным их нарушением ответчиком, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переданных по договорам купли-продажи объектов недвижимости и невозможность возврата отчуждённого недвижимого имущества по причине дальнейшей продажи части объектов иным лицам и передачи в залог Банку. Размер взыскиваемого неосновательного обогащения подтверждается экспертным заключением о рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.04.2011 N 2011/329, выполненным специализированным бюджетным учреждением Вологодской области в сфере имущественных отношений "Фонд имущества Вологодской области". Выражает несогласие с выводом суда о наличии в требованиях истца признаков злоупотребления правом. По мнению подателя жалобы, суд не указал, в чём выразилось злоупотребление правом со стороны истца. Подписание соглашений о расторжении договоров по прошествии 13 лет с момента заключения договоров купли-продажи и за несколько месяцев до принятия решения о ликвидации Предприятия и обращения в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) необоснованно расценено судом как действия, направленные на легализацию денежного требования истца к ответчику в заявленном в иске размере, затрагивающие и влияющие на объем прав иных лиц - кредиторов ответчика. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотиву недопустимости действий, направленных на причинение вреда третьим лицам, не указал, кому может быть причинён вред в случае взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции от Завода в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в полном объёме, в котором оно просит принять этот отказ, прекратить производство по делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Завода от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Заводом при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 23.03.2012 N 463, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" от иска.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу отменить.

Производство по делу N А13-10036/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бываловский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500871987; место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.03.2012 N 4632.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова