Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3573/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А34-5731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батикова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2012 по делу N А34-5731/2011 (судья Маклакова О.И).

В заседании приняли участие представители:

ИП Батиков Е.В. - Леонов В.М. (доверенность от 02 ноября 2011 года).

Индивидуальный предприниматель Батиков Евгений Владимирович (далее - ИП Батиков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис", ответчик) о взыскании 124 372 рублей (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4720 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 (резолютивная часть от 16.02.2012) исковые требования ИП Батикова Е.В. оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 167-169).

В апелляционной жалобе ИП Батиков Е.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Батиков Е.В. сослался на то, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ЖБО в апреле 2011 года подтвержден материалами дела.

До начала судебного заседания ООО "Аква-Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.8-9).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. По заявкам ООО "Аква-Сервис" истец услуг не оказывал, в связи с чем акты с ним не подписывались. Спорные услуги оказаны ответчику иными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды транспортного средства от 01.02.2011 с Уперовец В.В, и Леоновым В.М.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ИП Батиков Е.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (договоров аренды транспортного средства от 01.02.2011 с Уперовец В.В, и Леоновым В.М.) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Шумихинского района N 252 от 08.04.2011 для обеспечения качественного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения жителей г.Шумиха и с.Каменное Шумихинского района функции по водоснабжению и водоотведению переданы ООО "Аква-Сервис" с 11.04.2011, (л.д.118).

По утверждению истца с 01.04.2011 между ним и ООО "Аква-Сервис" было заключено устное соглашение о вывозе жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) по заявкам от ответчика. ИП Батиковым Е.В. был подписан проект договора по вывозу ЖБО с ООО "Аква-Сервис", однако в дальнейшем договор со стороны ответчика был утрачен.

ИП Батиков Е.В. оказывал услуги по вывозу ЖБО ООО "Аква-Сервис", что подтверждается актом выполненных работ за апрель 2011 года на сумму 124 372 руб. и счетом N 1 от 30.04.2011 (т.1 л.д.36-37).

Ссылаясь на то, что ООО "Аква-Сервис" оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся в деле первичные документы (акт выполненных работ, счет) не свидетельствует о факте оказания истцом услуг ответчику по вывозу ЖБО на сумму 124 372 руб. в апреле 2011 года. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность требований истца, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 24.02.2012 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, поскольку имеющийся в материалах дела акт выполненных работ за апрель 2011 года (т.1 л.д.36) подтверждает фактически оказанные заказчику - ООО "Аква-Сервис" услуги по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 124 372 руб.

При этом со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным представителем, каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг исполнителю в спорный период не предъявлено, а доказательства оплаты полученных от ИП Батикова Е.В. транспортных услуг ООО "Аква-Сервис" не представлено.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что указанный акт за апрель 2011 года не свидетельствует о факте оказания истцом услуг ответчику по вывозу ЖБО на сумму 124372 руб. представляется необоснованным. Стороны не определили форму приемных документов, а действующее законодательство также не предусматривает обязательное содержание актов приемки услуг.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений о невыполнении истцом услуг вывозу ЖБО. Такими доказательствами, вопреки утверждению суда первой инстанции, не являются представленные в материалы дела сведения ОАО "Гурт", Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39", МКОУ "Основная общеобразовательная школа N 9", МКДОУ "Детский сад N 11", ООО "Рыбхоз-Шумиха", ООО "Оптовик К", поскольку данные документы не опровергают факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период. Ответчик, подписывая акт о выполнении работ, принимал эти работы без замечаний.

Ссылки суда первой инстанции на доказательства, подтверждающие то, что услуги в апреле 2011 года оказывались ответчику иными лицами и были оплачены им, не могут служить основанием к отказу в иске. Наличие договорных отношений по оказанию услуг по вывозу ЖБО между ответчиком и иным лицом само по себе не опровергает оказание ответчику спорных услуг истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Батикова Е.В. о взыскании 124 372 рублей задолженности за вывоз жидких бытовых отходов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда от 24.02.2012 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ИП Батиковым Е.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1988, 84 руб. по чек-ордеру от 12.12.2011 N 0099, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2012 по делу N А34-5731/2011 отменить.

Изложить резолютивную часть решения от 24.02.2012 в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Батикова Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Батикова Евгения Владимировича 124 372 рублей задолженности за вывоз жидких бытовых отходов, 4 731, 16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батикову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 1988, 84 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Батикова Евгения Владимировича 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков