Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-1334/12

г. Владимир

03 мая 2012 г.

Дело N А39-3302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2012 по делу N А39-3302/2011, принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Стайер" (ОГРН 1071326005673, г. Саранск, ул. Рабочая, д. 183)

о признании недействительным постановления администрации городского округа Саранск от 22.07.2011 N 1972,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Стайер" - Пазухина К.А. по доверенности от 05.09.2011;

от администрации городского округа Саранск - Юськаева Р.К. по доверенности от 24.01.2012 N 15-д, Кемаева В.В. по доверенности от 26.10.2011 N 56,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Стайер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации городского округа Саранск (далее - администрация) от 22.07.2011 N 1972 "О признании утратившим силу постановления главы администрации городского округа Саранск от 31.08.2010 N 2281", об обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес Общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1102206:284 площадью 12148 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, пр.70 лет Октября, район кафе "Огни Саранска" с предложением о его заключении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Территориальное управление), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Общества.

Администрация не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 Общество обратилось в администрацию с заявлением о проведении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства (загородный клуб), расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября (в районе кафе "Огни Саранска"), для аренды земельного участка сроком на 3 года.

Письмом от 19.08.2010 N 5997-исх администрация уведомила Общество о начале работ по формированию испрашиваемого земельного участка и указала, что в соответствии с пунктом 61 Административного регламента администрации городского округа Саранск по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением главы администрации от 29.01.2010 N 7-р, соответствующий проект постановления будет подготовлен при наличии положительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия и согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также публикации объявления в одном из официальных печатных источников опубликования.

В газете "Вечерний Саранск" от 11.08.2010 администрацией было размещено объявление о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков на территории городского округа Саранск с предварительным согласованием места размещения объекта, в том числе в Октябрьском районе - объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительный комплекс) по пр. 70 лет Октября (в районе кафе "Огни Саранска").

В целях выделения и предоставления Обществу земельного участка Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" подготовлено экспертное заключение от 24.08.2010 N 1/162-622, согласно которому земельный участок под объект физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительный комплекс: тренажерный зал, баня) по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября (в районе кафе "Огни Саранска"), соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

25.08.2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия выдало Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение N 13.01.04.000.Т.000451.08.10 о соответствии земельного участка (земельный участок под объект физической культуры и спорта) государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.

Постановлением главы администрации от 31.08.2010 N 2281 утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 148 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 13:23:1102206 для размещения объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительного комплекса) по пр. 70 лет Октября г. Саранска, утвержден акт выбора земельного участка для размещения объекта физической культуры и спорта и предварительно согласовано место размещения указанного объекта.

Впоследствии испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 13:23:1102206:284 (кадастровый паспорт земельного участка от 15.09.2010 N 1300/201/10-95733).

21.09.2010 Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 3 года для размещения объекта физической культуры и спорта (здание физкультурно-оздоровительного комплекса).

Письмами от 18.10.2010 N 7455-исх и от 19.01.2011 N 237-исх администрация запросила у Общества дополнительные документы (проектные материалы по объекту, фасады в цвете, схему генплана, форэскизы, коммерческие предложения, источник финансирования).

16.05.2011 Общество обратилось в прокуратуру Ленинского района г. Саранска с заявлением о нарушении администрацией земельного законодательства, по результатам рассмотрения которого прокуратурой Ленинского района г. Саранска вынесено представление об устранении нарушений требований земельного (пункты 1, 5, 8 статьи 30, пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации) и антикоррупционного законодательства.

Вместе с тем 22.07.2011 администрацией принято постановление N 1972 "О признании утратившим силу постановления Главы администрации городского округа Саранск от 31.08.2010 N 2281 "О предварительном согласовании ООО ТТЦ "Стайер" места размещения объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительного комплекса) по пр. 70 лет Октября г. Саранска".

Письмом от 22.07.2011 N 4763-исх администрация сообщила в прокуратуру Ленинского района г. Саранска о том, что решение о предоставлении Обществу земельного участка принято быть не может, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта от 31.08.2010 N 2281 вынесено с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, так как на указанном земельном участке расположен поверхностный объект общего пользования.

Посчитав постановление администрации от 22.07.2011 N 1972 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

В силу статьи 34 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177, к полномочиям администрации относится предоставление земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование в порядке, предусмотренном статьей 36 Кодекса; утверждение проектов границ земельных участков, градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, администрация правомерно признана судом первой инстанции уполномоченным органом на предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно статье 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 30 Кодекса определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Порядок выбора земельного участка и принятие решения о его предоставлении регламентируется статьей 31 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 31 Кодекса следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 названной статьи определено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).

Пунктом 8 статьи 31 Кодекса установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Проанализировав приведенные нормы и исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений процедуры образования спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый Обществом земельный участок (кадастровый номер 13:23:1102206:284) находится в границах городского округа Саранск, сформирован на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, и является муниципальной собственностью.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Кодекса в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Кодекса, если иной порядок не установлен Кодексом, то есть с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Кодекса).

В рассматриваемом случае, как установил суд, имелась предварительная публикация в газете "Вечерний Саранск" от 11.08.2010 о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта; с заявкой о предоставлении данного земельного участка обратилось только Общество, представив все необходимые документы.

Согласно пункту 2 статьи 32 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку в данном случае были выполнены все необходимые мероприятия для получения в аренду спорного земельного участка для строительства объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, суд первой инстанции правомерно указал, что у администрации имелись все основания к вынесению соответствующего решения. При этом необоснованными признаны запросы администрации дополнительных документов у Общества, поскольку таковые не предусмотрены земельным законодательством и не входят в Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Вместе с тем 22.07.2011 администрацией принято постановление N 1972 "О признании утратившим силу постановления Главы администрации городского округа Саранск от 31.08.2010 N 2281 "О предварительном согласовании ООО ТТЦ "Стайер" места размещения объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительного комплекса) по пр. 70 лет Октября г. Саранска".

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Анализ оспариваемого постановления администрации от 22.07.2011 N 1972 показал, что оно не содержит ссылок на нарушения, имевшие место при издании постановления от 31.08.2010 N 2281, однако мотивировано приведением нормативно-правовых актов в соответствие с требованиями федерального законодательства, статей 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации и статей 1, 36 Кодекса.

В частности, в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации пояснил, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужил факт наличия на земельном участке водного объекта (пруда), являющегося водным объектом общего пользования, с расположенным на нем гидротехническим сооружением, в доказательство чего представил постановление администрации от 21.01.2010 N 60 о постановке на временный учет гидротехнических сооружений, согласно которому муниципальному учреждению "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" поручено принять на временный учет как бесхозные объекты гидротехнические сооружения и обеспечить их техническую эксплуатацию.

Понятие водного объекта общего пользования приведено в статье 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 данной статьи).

В части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Таким образом, как правомерно указал суд, действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков на праве аренды, в том числе тех, в границах которых расположен изолированный водный объект (пруд).

В соответствии с ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

На основании межевого плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (КК 13:23:1102206), схемы предварительного согласования, а также картографического материала суд первой инстанции установил, что водный объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, определен как пруд (озеро).

Согласно части 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации и пунктам 5.5 и 5.10 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, ведение государственного водного реестра и предоставление сведений из него осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов Российской Федерации.

Как следует из письма Отдела водных ресурсов по Республике Мордовия Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 30.01.2012 N 10-07/26, сведения о пруде, расположенном по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября (район кафе "Огни Саранска"), отсутствуют.

Суд установил, что никаких замеров, исследований указанного водного объекта администрация не проводила, его отнесение к категории прудов является самостоятельным решением администрации; в свою очередь, по мнению Общества, водный объект был создан искусственно (вырыт) членами садоводческого товарищества, располагающегося недалеко от водоема, для использования воды в целях полива на дачных участках.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт создания (строительства) пруда, а значит, определить категорию имеющегося на испрашиваемом земельном участке изолированного непроточного водного объекта из имеющихся в деле документов не представляется возможным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации расположенные на земельном участке гидротехнические сооружения являются объектами недвижимости и все сделки с ними подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Указанный регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, являющееся согласно указанному постановлению, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов" уполномоченным органом в части ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, в письме от 23.01.2012 N 10-07/20 сообщило, что сведения о гидротехнических сооружениях пруда, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. 70 лет Октября (район кафе "Огни Саранска"), в Российский регистр гидротехнических сооружений не внесены.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих факт существования гидротехнического сооружения на водном объекте, находящемся в пределах спорного земельного участка (технический паспорт сооружения; доказательства наличия зарегистрированных прав недвижимости на испрашиваемой территории; свидетельство о регистрации права на гидротехническое сооружение; документы, подтверждающие строительство данного объекта, и прочие документы).

В свою очередь суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных администрацией технического и кадастрового паспортов сооружения, изготовленного после принятия обжалуемого решения, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом обоснованно отклонена ссылка на постановление администрации от 21.01.2010 N 60 о постановке на временный учет гидротехнических сооружений с перечнем объектов как на доказательство наличия гидротехнического сооружения на земельном участке, поскольку администрация не является уполномоченным органом в сфере надзора за гидротехническими сооружениями, не наделена правом присвоения отдельным сооружениям статуса гидротехнических сооружений и ведения их учета.

В Приложении к этому постановлению указан перечень бесхозяйных гидротехнических объектов, принимаемых на временный учет, в числе которых значатся пруды "Огуречик" и "Бинокль", расположенные по адресу: г. Саранск, район ресторана "Огни Саранска".

Между тем, как правильно отметил суд, в данном приложении не указан вид гидротехнического сооружения, которое находится на водном объекте, расположенном в границах спорного земельного участка; оспариваемое постановление не содержит указание на то, что отмена ранее изданного постановления связана именно с фактом существования на испрашиваемом земельном участке гидротехнического сооружения; указанный довод заявлен лишь в суде первой инстанции.

При этом в письме от 22.07.2011 N 4763-исх, направленном в прокуратуру Ленинского района г. Саранска, администрация также указала лишь на факт нахождения на данном земельном участке поверхностного водного объекта общего пользования без упоминания о наличии на нем гидротехнического сооружения.

При таких обстоятельствах довод администрации о наличии на спорном земельном участке гидротехнического сооружения в том его понимании, которое дано в Федеральном законе от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь суд также обоснованно посчитал, что у администрации отсутствовали основания для непредоставления Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка для размещения объекта физической культуры и спорта (здание физкультурно-оздоровительного комплекса).

При этом доводам администрации судом первой инстанции с учетом положений Водного и Земельного кодексов Российской Федерации дана всесторонняя и полная оценка.

Так, судом оценен и правомерно отклонен довод администрации о запрете предоставления в аренду земельных участков с находящимися на них объектами общего пользования, в данном случае водным объектом, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Факт наличия в границах испрашиваемого земельного участка береговой линии не влияет на статус указанного земельного участка и не влечет за собой установление какого-либо особого правового режима для его использования и распоряжения, в том числе предоставления в аренду.

Как правомерно указал суд, Земельным кодексом Российской Федерации не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в аренду.

В данном случае администрация не представила доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у граждан беспрепятственно пользоваться водным объектом, находящимся на спорном земельном участке.

Более того, как обоснованно отметил суд, целью приобретения испрашиваемого земельного участка в аренду является не использование находящегося в его границах водного объекта и водных ресурсов, а строительство объекта физической культуры и спорта.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2010 N 1/162-622 по отводу земельного участка использование водного объекта предполагается в рекреационных целях (облагораживание кустарниками, газоном, дорожками с твердым асфальтовым покрытием).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и признал недействительным оспариваемое постановление.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что поскольку соответствующее решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения объекта физической культуры и спорта администрацией принято не было, а результатом рассмотрения заявления Общества фактически явилось оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на администрацию обязанность по принятию решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду Обществу с направлением ему проекта договора аренды.

Довод администрации о необоснованном непривлечении к участию в деле казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", в связи с чем, по ее мнению, обжалуемое решение суда способно повлиять на права и обязанности указанного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное учреждение не является уполномоченным органом, осуществляющим контроль, надзор за деятельностью по использованию гидротехнических сооружений, а также не уполномочен на ведение учета этих объектов.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств права и законные интересы данного лица обжалуемым решением не нарушаются.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2012 по делу N А39-3302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов