Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3553/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-2145/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина д. 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года по делу N А12-2145/2005 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Поселковое коммунальное хозяйство" о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Поселковое коммунальное хозяйство" (400058, г. Волгоград, ул. Луконина, ИНН 3441009690, ОГРН 1023402460091),

при участии в судебном заседании представителя Департамента финансов администрации Волгограда Кириченко А.Г., действующего по доверенности от 16.06.2011 N 12-11/2398,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2009 года муниципальное унитарное предприятие "Поселковое коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Проскомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда от 01.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Проскомхоз" о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника в рамках дела N А12-2145/2005 приостановлено, в связи с назначением по делу финансово-экономической экспертизы.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 410031 45 94256 0, 410031 45 94258 4, 410031 45 94246 1, 410031 45 94254 6, 410031 45 94249 2, 410031 45 94245 4, 410031 45 94247 8, 410031 45 94242 3, 410031 45 94259 1, 410031 45 94248 5, 410031 45 94244 7, 410031 45 94250 8, 410031 45 94252 2.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий МУП "Поскомхоз" с заявлением о привлечении собственника имущества МУП "Поскомхоз" - муниципального образования город Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения данного заявления о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с ходатайством о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего МУП "Поскомхоз" о назначении экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "Поскомхоз" установить, являлась ли финансово-хозяйственная деятельность МУП "Поскомхоз" убыточной за период деятельности с 2000 по 2004 гг, если да, указать причины убыточной деятельности;

-определить динамику роста кредиторской и дебиторской задолженности МУП "Поскомхоз" за периоды деятельности 2000-2004 гг. (поквартально);

-определить степень обеспеченности кредиторской задолженности активами предприятия (сколько приходилось активов - имущества и дебиторской задолженности) на 1 рубль кредиторской задолженности до момента передачи имущества (на 01.01.2004) и после передачи имущества (01.01.2005);

- по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "Поскомхоз" установить, являлась ли МУП "Поскомхоз" платежеспособным по состоянию на 01.01.2000, 01.01.2001, 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2004, если не являлось платежеспособным, указать степень неплатежеспособности по состоянию на каждую указанную дату;

- если МУП "Поскомхоз" не являлось платежеспособным, установить, имелась ли у должника возможность восстановить платежеспособность по состоянию на 01.01.2000, 01.01.2001, 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2004, если такая возможность имелась, то как повлияло бы на восстановление платежеспособности в случае использования должником имущества, переданного должником на основании постановления администрации Волгограда от 24.01.2011 N 495 и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 14.05.2004 N 1678р;

- повлекла ли передача МУП "Поскомхоз" имущества на основании постановления администрации Волгограда от 21.04.2011 N 495 и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 14.05.2004 N 1678р существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособности должника по текущим обязательствам, как оно повлияло на обеспечение требований кредиторов;

- по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "Поскомхоз" установить, использовалось ли в хозяйственной деятельности МУП "Поскомхоз" по состоянию на 01.01.200, 01.01.2001, 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2004 имущество, переданное должником на основании постановления администрации Волгограда от 21.04.2011 N 495 распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 14.05.2004 N 1678р, если да, то указать размер выручки от использования данного имущества в исследуемом периоде;

- повлекла ли передача имущества, переданного на основании постановления администрации Волгограда от 21.04.2011 N 495 и распоряжения департамента муниципального имущества администрация Волгограда от 14.05.2004 N 1648р, к прекращению основных видов деятельности, предусмотренных Уставом МУП "Поскомхоз";

- обладало ли МУП "Поскомхоз" признаками банкротства до момента передачи имущества (21.04.2004), если да, то указать момент времени, когда у должника появились признаки банкротства, привела ли передача муниципального имущества к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Конкурсным управляющим МУП "Поскомхоз" в качестве экспертной организации заявлено НП "Союз независимых экспертов" либо ООО "Лаборатория Судебных экспертиз", ориентировочная стоимость работ в НП "Союз независимых экспертов" - 20 000 руб., ООО "Лаборатория Судебных экспертиз" -10 000 руб., срок проведения - один месяц.

Администрацией Волгограда в качестве экспертной организации заявлен ООО "Бонус", стоимость проведения экспертизы ориентировочно 20 000 руб., срок проведения экспертизы ориентировочно 30 дней.

Департаментом финансов Администрации Волгограда в качестве экспертной организации заявлена ФГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, ориентировочная стоимость экспертизы 68 620 руб. 78 коп., ориентировочный срок проведения экспертизы - два месяца.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы НП "Союз независимых экспертов", отклонив предложенные Администрацией Волгограда и Департаментом финансов Волгограда экспертные организации, поскольку срок проведения экспертизы и ее стоимость в ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы значительно больше, чем срок и стоимость, заявленные другими организациями, а экспертное учреждение ООО "Лаборатория Судебных экспертиз" отклонена, поскольку экспертное заключение по аналогичному делу N А12-1258/2004, проведенное данным экспертным учреждением, признано неполным, что повлекло назначение повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Отвод экспертной организации НП "Союз независимых экспертов" и эксперту Радченко Ю.Г. лицами, участвующими в деле не заявлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определен круг и перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Данным правом и воспользовался суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу обжалуемым определением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции указал, что оценка заявлению о пропуске срока исковой давности Департамента финансов администрации Волгограда будет дана при принятии судебного акта по существу заявленных требований, заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что Департамент финансов администрации Волгограда оспаривает действия суда первой инстанции по назначению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы выносится определение.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда в части приостановления производства по заявлению следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года по делу N А12-2145/2005 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего МУП "Поскомхоз" о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника в рамках дела N А12-2145/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова