Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1481/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А04-9845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой": Федорова И.П. представитель по доверенности от 05.08.2011 N 6/11;

от Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" в лице к/у Лагутиной Ирины Васильевны: Марушко Н.И. представитель по доверенности от 04.04.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" на решение от 28.02.2012 по делу N А04-9845/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.Н. Ивановым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" в лице к/у Лагутиной Ирины Васильевны

об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (далее - ООО "Компания "Амурпромстрой") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт") в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "Амурпромстрой" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с п.2 ст.111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.4 - 19 ст.110 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В отчете независимого оценщика, указано, что рыночная стоимость имущества составляет за грузовой тягач седельный ОУМАНЬ (FOTON) - 718 200,00 рублей, бульдозер ШАНТУЙ (SD 16) - 1 701 000,00 рублей. При этом не указано, что стоимость имущества определена без учета НДС. Считает что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении недвижимого имущества, реализуемого по цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение обоснованным и правомерным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Амурской области от 20.10.2010 по делу N А04-1942/2010 ООО "Тракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В газете "Амурская правда" N 193 (27256) от 15.10.2011 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику. Проведение торгов назначено на 25 ноября 2011 года.

На торги выставлено имущество должника, являющееся предметом залога, а именно:

-Лот N 1 Грузовой - тягач седельный ОУМАНЬ (FOTON) BJ 4253SMFKB-2, 2007 года выпуска, номер двигателя WD 12.375 10704001115, номер шасси (рама) LVBSMFKB37L010628, цвет кузова красный, тип двигателя дизельный, ПТС 28ТУ 923534;

- Лот N 2 Бульдозер ШАНТУЙ SD16, 2008 года выпуска заводской номер машины (рамы) SD16АА107839, норме двигателя 1508А010871, цвет - серо-желтый, вид двигателя - гусеничный, ПСМ N ТС 01740.

Согласно итоговым протоколам заседаний конкурсной комиссии по проведению торгов ООО "Амурпромстрой" стал их единственным участником.

Поскольку участником торгов стал единственный участник, конкурсным управляющим должника в соответствии с п.5 ст.447 ГК РФ, торги, проведенные 25.11.2012 признаны несостоявшимися.

Поскольку ООО "Амурпромстрой" подтвердило намерение приобрести имущество, выставленное на торги, 25 ноября 2012, конкурсный управляющий ООО "Тракт" направил в адрес истца предложение о заключении договора с приложением договоров купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров купли-продажи имущества, цена выставленных на торги имущества составила Лот N 1 (Грузовой - тягач седельный ОУМАНЬ (FOTON)) - 718 200,00 рублей, Лот N 2 (Бульдозер ШАНТУЙ SD16) - 1 701 000,00 рублей.

В указанную сумму НДС не входит, подлежит уплате Покупателем самостоятельно в порядке ст.161 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.2.2 договоров, сумма задатка, внесенная Покупателем для участия в торгах, засчитывается в счет оплаты имущества по настоящему договору.

За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить Продавцу за Лот N 1 - 646 380,00 рублей (задаток 71 820 рублей), за Лот N 2 - 1530 900,00 рублей (задаток 170 100 рублей).

Полагая, что пункты 2.1 договоров противоречат п.4.1 ст.161 Налогового кодекса РФ, истец направил в адрес ответчика подписанные договора купли-продажи с протоколами разногласий к указанным пунктам с указанием цены приобретаемого имущества с учетом НДС.

Конкурсный управляющий, возвращая протоколы разногласий к договорам купли-продажи, мотивировал, что истец фактически внес изменения в стоимость имущества ООО "Тракт", выставленного на торги.

Поскольку сторонами не была достигнута договоренность по спорному условию договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор в соответствии со статьей 442 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании протокола разногласий к договорам купли-продажи имущества от 02.12.2011, установлено.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ) статья 161 Налогового кодекса РФ была дополнена пунктом 4.1.

На основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (дополнен Федеральным Законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").

На основании изложенной статьи следует, что именно победитель торгов - покупатель имущества будет обязан исчислить и уплатить НДС, в связи, с чем победитель торгов обязан перечислить на специальный расчетный счет Должника стоимость реализованного имущества без учета НДС.

В данном случае предметом договоров купли-продажи выступает имущество должника, находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)", установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом выставляя имущество должника на торги невозможно заранее предположить, кто будет покупателем имущества - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо.

Поскольку в пункте 4.1 статьи 161 НК РФ, указано, что физические лица не являются налоговыми агентами при реализации имущества должника, на торги подлежит выставлению имущество, в начальную цену которого НДС не включен.

Из спорных договоров купли-продажи следует, что в начальную цену имущества, выставленного на торги, НДС не был включен, следовательно, на основании пункта 4 статьи 173 НК РФ и пункта 4.1 статьи 161 НК РФ подлежит исчислению расчетным методом покупателем, являющимся налоговым агентом, самостоятельно.

Таким образом, налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора и самостоятельно уплатить ее в соответствующий бюджет, поскольку в силу п. 4.1 ст.161 НК РФ при заключении договоров купли-продажи у истца возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Невключение суммы НДС в цену имущества по договорам купли-продажи от 02.12.2011 не противоречит действующему законодательству.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2012 года по делу N А04-9845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь