Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-2044/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А50-21458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Жиляев А.Н., доверенность от 26.04.2012, Сесицкий Д.Е., доверенность от 26.04.2012,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года

по делу N А50-21458/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФрутЛогистик" (ОГРН 1105030001944, ИНН 5030070438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (ОГРН 1095903005406, ИНН 5903098966), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1095903004405, ИНН 5903098170)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФрутЛогистик" (далее - истец, ООО "ФрутЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (далее - ООО "Фрут Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" (далее - ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ") о взыскании солидарно 4 588 655 руб. 70 коп., в том числе 4 050 100 руб. основного долга, 538 555 руб. 70 коп. пени на основании договора поставки от 16.02.2011 N 20.

Решением суда от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 4 588 655 руб. 70 коп., в том числе 4 050 100 руб. основного долга, 538 555 руб. 70 коп. пени.

Ответчик ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" с решением суда от 19.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части солидарного взыскания с ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" в пользу истца задолженности по обязательствам ООО "Фрут Сервис" отменить, поскольку договор поставки от 16.02.2011 N 20 не был заключен ООО "Фрут Сервис" во исполнение обязательного указания ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" как основного общества по отношению к дочернему обществу "Фрут Сервис".

ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" в суд апелляционной инстанции не явилось.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Истец полагает, что общество "Фрут Сервис" не могло заключить договор поставки от 16.02.2011 N 20 без указания (волеизъявления) ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ", являющегося единственным участником общества "Фрут Сервис" и его исполнительным органом.

ООО "Фрут Сервис" в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 между ООО "ФрутЛогистик" (поставщик) и ООО "Фрут Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 20, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар - свежие овощи и фрукты в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и в срок, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 1.5. договора, л.д. 19-26 т. 1). Наименование (ассортимент), количества, цена единицы товара указываются в накладных (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с даты приемки и подписания сторонами товарных накладных.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки платежа покупатель перечисляет поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным от 16.02.2011 N 56 на сумму 438 000 руб., от 17.02.2011 N 58 на сумму 148 050 руб., от 23.02.2011 N 70 на сумму 384 000 руб., от 25.02.2011 N 71 на сумму 498 000 руб., от 27.02.2011 N 74 на сумму 239 000 руб., от 25.04.2011 N 135 на сумму 946 000 руб., от 25.04.2011 N 136 на сумму 1 019 100 руб., от 18.05.2011 N 157 на сумму 590 000 руб., от 18.05.2011 N 159 на сумму 590 000 руб., от 19.05.2011 N 160 на сумму 590 000 руб., от 31.05.2011 N 174 на сумму 1 140 000 руб., от 31.05.2011 N 176 на сумму 1 140 000 руб. поставил ответчику ООО "Фрут Сервис" товар на общую сумму 7 722 150 руб. (л.д. 28-39 т.1).

Истец в период с 16.02.2011 по 31.05.2011 направил ответчику ООО "Фрут Сервис" счета-фактуры на оплату товара на сумму 7 722 150 руб. (л.д. 40-51 т.1).

Ответчик ООО "Фрут Сервис" товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 4 050 100 руб.

Истец направил ответчику ООО "Фрут Сервис" претензию от 18.08.2011 об уплате задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ", исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "Фрут Сервис" и одновременно являющееся основным обществом по отношению к ООО "Фрут Сервис", должно нести перед истцом солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Фрут Сервис" обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО "Фрут Сервис" задолженности перед истцом в сумме 4 050 100 руб. и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 4 050 100 руб. солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2. договора пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в сумме 538 555 руб. 70 коп. за период с 17.05.2010 по 20.10.2011, исходя ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие и размер задолженности ООО "Фрут Сервис" перед истцом ответчиками не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Однако основания для привлечения ответчика ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" к солидарной ответственности в правоотношениях, возникающих из договора поставки от 16.02.2011 N 20, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, в случаях предусмотренных договором или установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в п. 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

То обстоятельство, что ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" является единственным участником ООО "ФрутЛогистик", не оспаривается, подтверждено заявителем в апелляционной жалобе.

28.10.2009 между ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" (управляющая компания) и ООО "Фрут Сервис" (общество) заключен договор N 1-у о передаче полномочий исполнительных органов общества, в соответствии с которым общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного орана общества в порядке и на условиях, оговоренных договором (п. 2.1. указанного договора, л.д. 1 т.2).

Со стороны ООО "Фрут Сервис" договор поставки подписан генеральным директором Куликовым И.В., действующим на основании доверенности от 02.08.2010, выданной ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" как управляющей компанией (л.д.66 т. 1).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор поставки от 16.02.2011 N 20 заключен между двумя юридическими лицами, как самостоятельными хозяйствующими обществами, между истцом и ООО "Фрут Сервис" возникли отношения по поставке товара.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что основное общество реализовало принадлежащее ему право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания.

Доказательств того, что договор поставки был заключен и товар поставлен во исполнение указаний основного общества, обязательных для дочернего, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации указания должны быть прямо выражены.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" в адрес ООО "Фрут Сервис" указаний о заключении договора с истцом, не имеется.

Сам по себе факт того, что ответчики состоят в отношениях основного и дочернего обществ, не является основанием для вывода о совершении спорной сделки во исполнение указаний ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ".

Наличие у юридического лица статуса дочернего общества не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Куликов И.В. действующий по доверенности от 02.08.2010, выданной управляющей компанией ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ", подписал договор поставки от 16.02.2011 N 20 и расписался в товарной накладной в получении товара от имени ООО "Фрут Сервис" в отсутствие прямого указания основного общества о заключении сделки.

Из текста указанной доверенности от 02.08.2010 следует, что Куликову И.В. было предоставлено право заключать от имени ООО "Фрут Сервис" любые виды сделок, за исключением кредитных договоров.

При этом Куликов И.В. не обладал достаточными полномочиями действовать одновременно и от имени основного общества, в том числе полномочиями давать обязательные для дочернего общества указания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" не давало обязательных к исполнению указаний ООО "ФрутЛогистик" по совершению спорной сделки с истцом, следовательно, истцом не доказано наличие условий для возникновения солидарной ответственности ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" на основании положений п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска к ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО "Фрут Сервис" в пользу истца подлежит взысканию 4 588 655 руб. 70 коп., в том числе 4 050 100 руб. основного долга, 538 555 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" следует оказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу N А50-21458/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (ОГРН 1095903005406, ИНН 5903098966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФрутЛогистик" (ОГРН 1105030001944, ИНН 5030070438) 4 588 655 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 70 (семьдесят) копеек, в том числе 4 050 100 (четыре миллиона пятьдесят тысяч сто) рублей основного долга, 538 555 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 70 (семьдесят) копеек пени, а также 45 943 (сорок пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1095903004405, ИНН 5903098170) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФрутЛогистик" (ОГРН 1105030001944, ИНН 5030070438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1095903004405, ИНН 5903098170) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова