Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3452/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-2317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в заседании:

от ООО "Волгоградский Элеватор" - Дьяков А.П., по доверенности N 7 от 10.01.2012 года;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Элеватор" (ИНН 3445058900, ОГРН 1023403846080, г.Волгоград )

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года по делу N А12-2317/2011, судья Машлыкин А. П.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684, г.Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Элеватор" (ИНН 3445058900, ОГРН 1023403846080, г.Волгоград)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Нижне-Волжское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Муниципальное унитарное предприятие "Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница"

о признании права государственной собственности Российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор" (далее - общество) о признании права государственной собственности Российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 г.. производство по делу в части исковых требований о признании права государственной собственности Российской Федерации и истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества: приемо-очистительная башня (литера "Г19" согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59 было прекращено.

Арбитражный суд Волгоградской области признал право государственной собственности Российской Федерации на: часть объекта недвижимого имущества - здание элеватора с рабочей башней и переходами, условный номер: 34-34/05-01/01-1/1999/69, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59, а именно: на силосный корпус (литера "А" согласно техническому паспорту), на рабочую башню (литера "А1" согласно техническому паспорту); трехэтажное панельное здание зерносушилки с цокольным этажом (литера "Р-Р1" согласно техническому паспорту), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59.

Арбитражный суд Волгоградской области истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор" следующие объекты недвижимого имущества: часть объекта недвижимого имущества - здание элеватора с рабочей башней и переходами, условный номер: 34-34/05-01/01-1/1999/69, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59, а именно: силосный корпус (литера "А" согласно техническому паспорту), рабочую башню (литера "А1" согласно техническому паспорту); трехэтажное панельное здание зерносушилки с цокольным этажом (литера "Р-Р1" согласно техническому паспорту), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская - 59.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 г.. решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 г.. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г.. отменено. Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа принял новый судебный акт, которым отказал в иске.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с управления суммы расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5191875 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года с управления в пользу общества взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 98779 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06 марта 2012 года и разрешить вопрос по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора по существу по делу N А12-2317/2010 вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5191875 руб. 12 коп.

Поскольку по делу, в котором общество понесло судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то оно вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя общество представило договор об оказании услуг N 1067 от 01.02.2010, заключенный с ЗАО "Саланс".

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 названного договора ЗАО "Саланс" взяло на себя обязательства предоставлять консультации и иные юридические услуги по вопросам применения российского законодательства, а также по законодательству других стран, услуги включают подготовку документации на русском языке или на иных языках, анализ документов, подготовленных юридическими консультантами лиц, с которыми работает заказчик, проведение переговоров с контрагентами заказчика, исследования в области права, работу по проверке юридической благонадежности компаний, представление интересов заказчика в российских судах, переводы с русского языка на английский и наоборот.

В соответствии с пунктом 1.1.3 названного договора после каждого этапа услуг ЗАО "Саланс" направляет заказчику счета-фактуры за оказанные услуги, протоколы согласования договорной цены и приемки-передачи услуг по указанному договору по форме, указанной в приложении N 1 к названному договору на основании единообразной деловой практики исполнителя применительно к заказчикам исполнителя в целом.

Стоимость услуг определяется на основании подписанного обеими сторонами протокола приемки-передачи услуг и согласования договорной цены по форме приложения N 1 к названному договору, рассчитываемой с учетом внутренних почасовых ставок исполнителя, которые могут периодически изменяться исполнителем.

В протоколе приемки-передачи услуг и согласования договорной цены от 13.12.2010 указано, что стоимость услуг в соответствии с п 2.1 договора об оказании услуг и счет-фактуры N М 2010/1803 составляет 4477515 руб. 10 коп.

13.12.2010 ЗАО "Саланс" выставило обществу счет за оказание юридических услуг на сумму 4477515 руб. 10 коп.

24.12.2010 общество платежным поручением N 1705 перечислило на расчетный счет ЗАО "Саланс" денежные средства в размере 4477515 руб. 10 коп.

В протоколе приемки-передачи услуг и согласования договорной цены от 27.05.2011 указано, что стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 договора об оказании услуг и счет-фактуры N М 2011/662 составляет 714360 руб. 02 коп.

27.05.2011 ЗАО "Саланс" выставило обществу счет за оказание юридических услуг на сумму 714360 руб. 02 коп.

19.10.2011 общество платежным поручением N 1187 перечислило на расчетный счет ЗАО "Саланс" денежные средства в размере 714360 руб. 02 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, признав чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы, взыскал 60000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя и 38779 руб. расходов, связанных с авиаперелетами представителя.

Рассмотрев требование общества о возмещении расходов на перелет представителя для участия в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их обоснованности.

В материалы дела представлены копии авиабилетов, подтверждающих перелет представителя общества Бондаренко В.Ю. по маршруту Москва-Волгоград и обратно.

Таким образом, взыскание расходов по перелету к месту рассмотрения данного дела не являются чрезмерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении расходов на оплату такси.

Обществом не доказано, что по маршруту следования такси отсутствует транспорт общего пользования, и только на такси представитель общества смог добраться до вокзала.

Следовательно, во взыскании расходов на оплату такси в сумме 21120 руб. отказано правомерно.

Судебная коллегия считает, что судом при определении суммы расходов на оплату услуг представителя не учтены имеющиеся в материалах дела данные о стоимости юридических услуг в Волгоградской области (т. 7 л.д. 76-81).

Согласно представленным доказательствам стоимость услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 20000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 30000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - от 30000 руб.

Поскольку данное дело рассматривалось в судах всех трех инстанций и от общества в судебных заседаниях участвовал представитель Бондаренко В.Ю., то обществу следует возместить расходы на услуги представителя в размере 80000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа во взыскании 20000 руб. следует отменить и взыскать указанную сумму с управления в пользу общества.

В остальной части определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года по делу N А12-2317/2010 в части отказа во взыскании 20000 руб. судебных расходов отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский элеватор" 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин