Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-2918/12

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N А12-7711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисойл В", р. п. Гумрак Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А12-7711/2011, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект", г. Волгоград, (ОГРН 1053460059058, ИНН 3445075253),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисойл В", р. п. Гумрак Волгоградской области, (ОГРН 1063444066080, ИНН 3444140950),

о взыскании 165000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 28.04.2012 N N 77733, 77735, отчетом о публикации судебных актов от 26.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Респект" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисойл В" о взыскании 165000 руб., в том числе 70000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 3 ноября 2010 года N 32, 95000 руб. пеней за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 3 договора от 3 ноября 2010 года N 32 за период с 24 января по 6 мая 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 288190 руб., в том числе 70000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 3 ноября 2010 года N 32, 200450 руб. пеней за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 3 договора от 3 ноября 2010 года N 32 за период с 24 января по 22 августа 2011 года, 17740 руб. в счет возмещения затрат по изготовлению нового варианта формованного элемента на фризе АЗС.

Решением от 9 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7711/2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 110000 руб., в том числе 70000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 3 ноября 2010 года N 32, 40000 руб. неустойки, а также 7386 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 26 октября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-7711/2011 решение суда первой инстанции от 9 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Респект" с заявлением о взыскании 17241 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 5 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7711/2011 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 17241 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервисойл В" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос о взыскании расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не выяснен объем оказанных услуг, представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, услуги, перечисленные в договоре об оказании юридических услуг, не были оказаны, не относятся к судебным расходам денежные средства, составляющие подоходный налог, уплаченный исполнителем по договору оказания юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Респект" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены договор от 29 апреля 2011 года об оказании юридических услуг, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Респект" и Куценко Александром Порфирьевичем, расходные кассовые ордера от 27 декабря 2011 года на общую сумму 15000 руб., платежное поручение от 27 декабря 2011 года N 00510 на сумму 2241 руб.

По условиям договора от 29 апреля 2011 года об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области и представлению интересов заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Респект") в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Респект" подписано представителем Куценко А.П. Представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 4, 22, 29 августа, 2 сентября 2011 года, осуществлял Куценко А.П., действующий по доверенности от 4 мая 2011 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, их контррасчет.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121 обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 17241 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что 2241 руб. подоходного налога, уплаченного исполнителем, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" и Куценко Александр Порфирьевич, руководствуясь статьями 424, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили стоимость, подлежащих оказанию услуг, в сумме 17241 руб., в том числе НДФЛ 2241 руб. (пункт 3.1 договора от 29 апреля 2011 года об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора перечисление налоговых платежей (НДФЛ) за исполнителя по настоящему договору производится заказчиком и составляет 2241 руб.

В рассматриваемой ситуации заказчик принял на себя обязательства налогового агента по перечислению исчисленного налога на доходы физических лиц за Куценко А.П., 2241 руб. включены в общую сумму определенного договором вознаграждения исполнителя, и, соответственно, являются расходами лица, связанными с оплатой услуг представителя.

Апеллянт неправомерно полагает: если представитель истца не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, то услуги не были оказаны.

Вместе с тем, ответчик не опроверг факт исполнения Куценко А.П. договора в части подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции, истец, в свою очередь, не оспаривает качество предоставленных ему юридических услуг.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисойл В" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин