Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 08АП-2070/12

город Омск

11 мая 2012 г.

Дело N А81-4600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2070/2012) общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу N А81-4600/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ИНН 8905026546, ОГРН 1028900705580) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (ИНН 8603128284, ОГРН 1058600643408) о взыскании 472 314 рублей 27 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" о произведении зачета задолженности и взыскании 54 481 рубля 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" - Шахбазов Рафик Анибала Оглы по доверенности N 8 от 01.01.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "СМТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (далее - ООО "Росстройсервис) о взыскании долга по договору N 28/А от 15.04.2010 в размере 722 575 руб. 33 коп. за аренду имущества по состоянию на 31.12.2010, и неустойки в размере 105 325 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В последующем ООО "СМТ" от требования о взыскании неустойки отказалось, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Также судом был принят к производству встречный иск ООО "Росстройсервис" к ООО "СМТ" о проведении зачета задолженностей по договорам N 28А от 15.04.2010 и N 98У от 28.04.2010, о взыскании долга в размере 54 481 руб. 43 коп. по договору N 98У от 28.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу N А81-4600/2011 исковые требования ООО "СМТ" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Росстройсервис" взыскана задолженность по договору N 28/А от 15.04.2010 в сумме 722 575 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования ООО "Росстройсервис" удовлетворены частично: с ООО "СМТ" взыскано 54 481 руб. задолженности по договору N 98У от 28.04.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Росстройсервис" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.04.2010 стороны подписали договор N 28/а, по условиям которого ООО "СМТ" (арендодатель) обязалось передать ООО "Росстройсервис" (арендатору) во временное владение и пользование две единицы вагон-домов (инв. N 000021075 и инв. N 000001077). Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок действия договора определен с 16.04.2010 по 31.12.2010.

По актам приема-передачи от 16.04.2010 указанное имущество было передано ООО "Росстройсервис".

08.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору. Данным соглашением стороны изменили подпункт 1.1 пункта 1 договора, изложив его в следующей редакции: "арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в пригодном к использованию состоянии вагон-дом: тундра 8Ж 8574043 гос.номер 1656 СН 89, тундра 8Ж 8574043 гос.номер 1612 СН 89, кедр 4 инв. N 000021075 гос.номер 1793 АН 89, в количестве трех единиц, а арендатор обязуется использовать по назначению и уплачивать арендную плату в порядке и в сроки, указанные в договоре". Подпункт 2.2 пункта 2 договора изложен в следующей редакции: "арендная плата за временное владение и пользование вагон-домами в количестве трех единиц составляет 10 000 рублей за каждую единицу".

Актом приема-передачи, являющимся приложением к дополнительному соглашению, арендатору переданы: здание мобильное тундра 8Ж 8574043 гос.номер 1656 СН 89, инв. N 000001019 и здание мобильное тундра 8Ж 8574043 гос.номер 1612 СН 89, инв. N 000001055.

14 октября 2011 года в адрес ООО "Росстройсервис" была направлена претензия б/н с требованием о погашении имевшегося долга в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии, которая была оставлена без ответа и без исполнения.

ООО "СМТ", обращаясь с исковым заявлением о взыскании, в обоснование своих требований указало на то, что ООО "Росстройсервис" пользовалось всеми четырьмя единицами вплоть до 08.12.2011, по акту приема-передачи обратно их не вернуло и не выкупило, при этом оплату произвело частично на 52 932 рубля 77 копеек. Сумма долга по арендным платежам за период пользования имуществом с 15.04.2010 по 08.12.2011 составила 722 575 руб. 33 коп.

В свою очередь, ООО "Росстройсервис", предъявляя встречные исковые требования, указало, что по договору N 98У от 28.04.2010 оно оказывало для ООО "СМТ" автоуслуги, задолженность по оплате указанных услуг составила 270 277 руб. 52 коп. и подлежит зачету в счет задолженности по договору N 28/а, а остаток, не вошедшей в зачет суммы задолженности истца по договору N 98У от 28.04.2010 в размере 54 481 руб. 43 коп., подлежит взысканию.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "СМТ" удовлетворил, поскольку посчитал установленным факт аренды ООО "Росстройсервис" четырех единиц самоходных машин. С учетом стоимости аренды, в том числе до и после заключения дополнительного соглашения к договору аренды, сумма задолженности была определена в соответствии с расчетами истца (722 575 руб. 33 коп.) и взыскана с арендатора.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Росстройсервис", основанные не неисполнении ООО "СМТ" договора N 98У от 28.04.2010, суд посчитал их обоснованными, а задолженность ООО "СМТ" перед ООО "Росстройсервис" - установленной. Вместе с тем, следуя заявленных требованиям, суд указал на отсутствие оснований для зачета, так как ООО "СМТ" находится в стадии банкротства.

Так как ООО "Росстройсервис" не требовало взыскать с ООО "СМТ" всю сумму задолженности в размере 270 277 руб. 52 коп., а просило произвести взыскание долга в размере 54 481 руб. 43 коп., суд первой инстанции принял решение о взыскании названной суммы.

В апелляционной жалобе ООО "Росстройсервис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что частично признает наличие задолженности по аренде. Однако, считает, что фактически им было арендовано 3 единицы вагон-дома, а не 4 как это посчитал суд первой инстанции и требует ООО "СМТ". В доказательство своего довода ООО "Росстройсервис" представило документы, подтверждающие возврат одной единицы вагон-дома (акт приема-передачи от 16.04.2010, акты выполненных работ от 30.06.2010, 31.05.2010, 31.07.2010) и указало, что данные документы не были представлены, так как ранее считались утерянными.

Кроме того, в связи с наличием задолженности ООО "СМТ" перед ООО "Росстройсервис" по договору N 98У от 28.04.2010 в данном случае должен быть произведен взаимозачет взаимных требований

ООО "СМТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило позицию ООО "Росстройсервис". ООО "СМТ" заявило ходатайство о назначении экспертизы подлинности дополнительно представленных документов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Росстройсервис", поддержавшего доводы апелляционной жалобы. ООО "СМТ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для принятия дополнительных доказательств к материалам дела и, соответственно, проведения экспертизы подлинности этих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования причины, по которой представленные в апелляционный суд документы не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Росстройсервис" указало, что такие документы считались утерянными в силу человеческого фактора и давности текущей документации.

Апелляционный суд считает изложенное обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ненадлежащим и не подтверждающим наличие объективных обстоятельств, которые были препятствием для предъявления соответствующих документов суду первой инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства не приняты, основания для назначения экспертизы их подлинности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Росстройсервис", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как уже было указано, между сторонами был заключен договор аренды от 15.04.2010 N 28/а, по условиям которого ООО "СМТ" (арендодатель) обязалось передать ООО "Росстройсервис" (арендатору) во временное владение и пользование две единицы вагон-домов (инв. N 000021075 и инв. N 000001077).

По актам приема-передачи от 16.04.2010 указанное имущество было передано ООО "Росстройсервис".

Затем 08.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору. Данным соглашением стороны изменили подпункт 1.1 пункта 1 договора, изложив его в следующей редакции: "арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в пригодном к использованию состоянии вагон-дом: тундра 8Ж 8574043 гос.номер 1656 СН 89, тундра 8Ж 8574043 гос.номер 1612 СН 89, кедр 4 инв. N 000021075 гос.номер 1793 АН 89, в количестве трех единиц, а арендатор обязуется использовать по назначению и уплачивать арендную плату в порядке и в сроки, указанные в договоре". Подпункт 2.2 пункта 2 договора изложен в следующей редакции: "арендная плата за временное владение и пользование вагон-домами в количестве трех единиц составляет 10 000 рублей за каждую единицу".

Актом приема-передачи, являющимся приложением к дополнительному соглашению, арендатору переданы: здание мобильное тундра 8Ж 8574043 гос.номер 1656 СН 89, инв. N 000001019 и здание мобильное тундра 8Ж 8574043 гос.номер 1612 СН 89, инв. N 000001055.

Суд первой инстанции посчитал, что названными документами подтверждается факт передачи ООО "СМТ" в аренду ООО "Росстройсервис" четырех единиц самоходных машин.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", по делу о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, подписавших его.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применительно к рассматриваемому делу, первоначально по договору арендатору было передано два объекта аренды (два вагон дома кедр4).

Затем было заключен дополнительное соглашение, которым условия договора о предмете были изложены в новой редакции, то есть положения договора изменены, а не дополнены.

В соответствии с новой редакцией договора аренды, ООО "СМТ" передало", а ООО "Росстройсервис" приняло в аренду три объекта (два вагон-дома тундра8Ж и один вагон-дом кедр4). В дополнительном соглашении отсутствует указание на аренду четвертого объекта (кедр4 инв. N 000001077).

Таким образом, условия договора аренды в части индивидуализации четвертого объекта аренды вагон-дома кедр4 инв. N 000001077 не определены, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о незаключенности договора в данной части.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований (основание иска), связаны с наличием договорных отношений, в рамках которых истцом было передано ответчику в аренду помещение. Оплата денежных средств по договору аренды обоснована ненадлежащим исполнением обязательств по договору, т.е. отсутствием арендных платежей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя требование о взыскании с ответчика арендных платежей по договору аренды (в части вагон-дома кедр4 инв. N 000001077), истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о взыскании неосновательного обогащения). В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части 1, 2 статьи 12, части 2, 3, 4 статьи 65, 131, части 3 статьи 136, статьи 162, статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, положения об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Поэтому суд апелляционной инстанции тем более не вправе выйти за пределы заявленного иска.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору аренды в части объекта вагон-дом кедр4 инв. N 000001077.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем в данной части апелляционная коллегия считает необходимым решение отменить, в удовлетворении требований ООО "СМТ" отказать.

В отношении остальных трех объектов аренды (два вагон-дома тундра8Ж и один вагон-дом кедр4) взыскание задолженности по договору аренды было произведено обоснованно.

Наличие задолженности в этой части подтверждается ООО "Росстройсервис" в апелляционной жалобе.

По расчетам апелляционного суда задолженность по арендной плате, с учетом вышеизложенных выводов относительно количества объектов аренды, составила 552 575 руб. 33 коп.:

с 15.04.2010 по 07.07.2010 (83 дня) стоимость арендной платы определена 34 521 руб. 07 коп. за два объекта аренды в месяц, что составляет 1150 руб. 70 коп. в день. Общая сумма задолженности за данный период 95 508 руб. 10 коп.

с 08.07.2010 по 08.12.2011 (17 месяцев), то есть после заключения дополнительного соглашения, стоимость арендной платы была равна 10 000 руб. за каждый объект аренды в месяц, что составляет 510 000 руб. (10 * 3 * 17).

Итого сумма арендных платежей равна 605 508 руб. 10 коп.

С учетом того, что ООО "Росстройсервис" произвело частичную оплату арендованного имущества на сумму 52 932 руб. 77 коп. (данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и следует из материалов дела) подлежащая взысканию сумма задолженности составила 552 575 руб. 33 коп.

Таким образом, требования ООО "СМТ" к ООО "Росстройсервис" подлежат удовлетворению в части взыскания 552 575 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Что касается встречного искового заявления, то в этой части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Требования по встречному иску основаны на договоре N 98У от 28.04.2010, который по своему правовому содержанию является договором перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Судом первой инстанции, на основе надлежащего исследования обстоятельств дела установлено, что договор N 98У от 28.04.2010 является заключенным, поскольку все существенные условия необходимые для данного вида сделки согласованы, товар перевезен.

Факт оказания ООО "Росстройсервис" услуг для ООО "СМТ" по перевозке грузов следует из материалов дела, установлен судом первой инстанции и не опровергается ООО "СМТ". Расчет задолженности истца перед ответчиком по исполнению договора N 98У от 28.04.2010 также судом проверен и принят. Оказание услуг по перевозке дизтоплива на обозначенную во встречном исковом заявлении сумму подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, чеками. Общая сумма задолженности по рассматриваемому договору составила 270 277 руб. 52 коп.

Не смотря на подтверждение долга, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований о проведении взаимозачета, поскольку ООО "СМТ" находится в стадии банкротства.

Судом первой инстанции верно указано, что взыскание денежных средств по договору N 98/У не может быть произведено в рамках дела о банкротстве истца, так как указанный долг в силу статьи 5 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом, поскольку обязательство по оплате услуг перевозки возникло после принятия Арбитражным судом ЯНАО заявления о признании ООО "СМТ" банкротом (дело NА81-2463/2010, заявление принято 18.05.2010).

Также судом первой инстанции верно отклонена ссылка ООО "Росстройсервис" на пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае подлежат применению положения об очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой рассматриваемое требование ООО "Росстройсервис" к ООО "СМТ" не относится к требованиям первой очереди.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о проведении взаимозачета.

Требование ООО "Росстройсервис" к ООО "СМТ" о взыскании долга в размере 54 481 руб. 43 коп. по договору N 98У от 28.04.2010 были признаны судом обоснованными, так как выданный на взыскание исполнительный лист не будет являться основанием для зачета, а будет являться основанием для включения ООО "Росстройсервис" в соответствующую очередь кредиторов.

Поскольку взыскать с ООО "СМТ" всю сумму задолженности в размере 270 277 руб. 52 коп. ООО "Росстройсервис" не требовало, постольку судом правомерно и обоснованно было взыскан долг в размере 54 481 руб. 43 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска в ином объеме не имеется. В этой части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Учитывая, факт неверного определения судом отношений сторон в части заключенности договора аренды применительно к конкретным объектам, что вовлекло принятие неверного судебного акта в результате неприменения нормы материального права, подлежащей применению, решение суда подлежит изменению, требования ООО "СМТ" и встречные требования "Росстройсервси" - частичному удовлетворению.

В соответствии с положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу N А81-4600/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" неустойки в размере 105 325 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (ИНН 8603128284, ОГРН 1058600643408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ИНН 8905026546, ОГРН 1028900705580) долг в размере 552 575 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ИНН 8905026546, ОГРН 1028900705580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (ИНН 8603128284, ОГРН 1058600643408) долг в размере 54 481 рубля 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 79 копеек. Всего взыскать 57 131 рубль 22 копейки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (ИНН 8603128284, ОГРН 1058600643408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 345 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ИНН 8905026546, ОГРН 1028900705580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 105 рублей 81 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов