Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-2465/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А82-1831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу N А82-1831/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 1027601074368)

к обществу с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор"

(ИНН: 7729587319, ОГРН: 1077762371950),

о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 и о взыскании 3767,02 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 и о взыскании 3767,02 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В свою очередь Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Учреждения 37 670,18 руб. задолженности по контракту.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 встречное исковое заявление Общества было ему возвращено.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, в поданном им встречном исковом заявлении в совокупности присутствуют условия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска является неправомерным. Общество считает, что совместное рассмотрение иска и встречного искового заявления может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Общество и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Учреждение обратилось с иском о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 и о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 3 767,02 руб.

Предметом же встречного иска является взыскание задолженности за выполненные работы в размере 37 670,18 руб. При этом во встречном исковом заявлении отражено, что требования заявлены по договору подряда N 86/2010 от 13.08.2010. Данный договор является самостоятельным основанием для предъявления по нему требований.

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения о возврате встречного искового заявления судом первой инстанции обоснованно были учтены результаты рассмотрения дела N А82-565/2011, в котором рассматривались требования Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 53 550 руб. При этом в обоснование своих требований Общество ссылалось на договор подряда N 86/2010 от 13.08.2010. Решение по делу N А82-565/2011 вступило в законную силу.

Если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск может быть возвращен, Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы состоят из перечисления Обществом обстоятельств его взаимоотношений с Учреждением, которые, в свою очередь, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата встречного иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу N А82-1831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (ИНН: 7729587319, ОГРН: 1077762371950) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных