Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3246/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-47222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Окулова Ю.А., паспорт, доверенность от 10.10.2011;

от ответчика: Оконешникова И.П., паспорт, доверенность от 03.05.2012;

третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Казьмина Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2012 года по делу N А60-47222/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Казьмина Александра Юрьевича

к Тимофееву Владимиру Николаевичу

третьи лица: ООО "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Казьмин Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тимофееву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерлэнд" от 26.02.2007.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение п.2, 3 вышеназванного договора до настоящего времени не оплатил приобретенную часть доли в размере 50% уставного капитала стоимостью 4250 руб. 00 коп., что позволяет ему требовать расторжения договора в судебном порядке на основании п.1 ст.454, пп.1 п.2 ст.450, п.1 ст.486 ГК РФ.

С учетом принятого изменения предмета иска судом рассмотрены требования о расторжении договора купли-договора доли в уставном капитале ООО "Интерлэнд" (ИНН 6660048585, ОГРН 1026604968400) от 26.02.2007, а также об обязании Тимофеева В.Н. вернуть Казьмину А.Ю. долю в уставном капитале ООО "Интерлэнд" в размере 50 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года по делу N А60-47222/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции счел, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 02.03.2010, о чем было заявлено ответчиком. Определяя начало течения срока исковой давности, суд учел момент наступления обязательства у ответчика по оплате доли в уставном капитале, а именно 01.03.2007. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности, что подтверждается представленной истцом распиской от 24.02.2009.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что к моменту обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд истцом не был пропущен срок исковой давности. Полагает, что представленной распиской истца от 24.02.2009 подтверждается факт частичной оплаты ответчиком приобретаемой им от истца доли. Буквальное значение условий данной расписки позволяет установить именно обстоятельства получения денежных средств истцом от ответчика. Закон не запрещает возможность нахождения расписки у истца, как кредитора в обязательстве. Факт частичного исполнения ответчиком обязательства позволяет говорить о перерыве срока исковой давности 24.02.2009. Именно неисполнение ответчиком обязанности по оплате доли в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Также отметил, что доказательства, опровергающие факт получения истцом по расписке от 24.02.2009 денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, считает, что в силу п.2 ст.452, ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям необходимо исчислять с момента получения отказа контрагента от расторжения договора или не ранее истечения срока для расторжения договора, указанного в требовании. В результате чего, срок исковой давности начал течь 30.10.2011, то есть по истечении установленного в требовании о расторжении договора десятидневного срока с момента получения его (требования) ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого со следующего дня после истечения срока оплаты приобретаемой ответчиком доли в уставном капитале. Согласен с оценкой суда представленной истцом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности расписки от 24.02.2009. Также указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доля в уставном капитале общества, переданная ответчику, номинальной стоимостью 4250 руб., учитывая произошедшее увеличение размера уставного капитала, в настоящее время как объект гражданских прав не существует. Ссылка истца на существенность нарушения условий договора не подтверждена материалами дела. Отказ продавца от договора в силу п.4 ст.486 ГК РФ возможен лишь в случае, когда покупатель не только не оплачивает товар, но и отказывается от его принятия. При этом, передача доли ответчику состоялась. Избранный истцом способ защиты нарушенных прав не может привести к их восстановлению, так как, учитывая положения п.4 ст. 453 ГК РФ, а также условия договора, стороны не вправе требовать возврата исполненного по сделке.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности составления расписки от 24.02.2009.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не приведены предусмотренные положениями ст.82 АПК РФ основания для назначения судебно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого спора. Так истец не конкретизировал, какие именно вопросы, разрешение которых необходимо разъяснить для правильного рассмотрения спора посредством назначения экспертизы давности составления спорной расписки истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ООО "Интерлэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга 26.11.1998 (свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации N 06714 серии ХII-КИ, п.29-30 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерлэнд" от 06.12.2011 г. N 7754). ООО "Интерлэнд" присвоен ОГРН 1026604968400.

На момент создания общества его единственным участником являлся Казьмин А.Ю.

Как полагает истец, между сторонами 26.02.2007 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерлэнд", в соответствии с которым Казьмин А.Ю. продал, а Тимофеев В.Н. приобрел часть доли в уставном капитале ООО "Интерлэнд" в размере 50% номинальной стоимостью 4250 руб. 00 коп.

Копия вышеназванного договора, приложенная истцом к исковому заявлению, не содержит подписи со стороны истца.

Оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерлэнд" от 26.02.2007, представленный суду представителем истца на обозрение, также не содержал подписи истца.

В отсутствие возражений сторон относительно факта совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерлэнд" в силу ч.3.1. ст.70 АК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора от 26.02.2007.

Доля в уставном капитале ООО "Интерлэнд" в размере 50% ответчику передана, соответствующие изменения в учредительные документы зарегистрированы в установленном порядке, также в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно состава участников общества и принадлежащих им долей, что подтверждается копией регистрационного дела ООО "Интерлэнд", предоставленного налоговым органом.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерлэнд" от 26.02.2007 ответчик обязался оплатить долю в уставном капитале по ее номинальной стоимости, форма оплаты определена сторонами как наличный расчет не позднее 3-х дней с момента подписания договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенной части доли в уставном капитале ООО "Интерлэнд" явилось основанием для обращения к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Факт направления требования от 14.10.2011 подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 62007543108453, почтовой квитанцией от 31 10.2011.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В силу п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, судом правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих нарушенных прав, а именно с момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате доли в уставном капитале - 02.03.2007, что повлекло за собой возникновение у истца права требовать возврата неоплаченного товара.

Сами по себе обстоятельства отказа ответчика от расторжения договора либо истечения установленного в требовании о расторжении договора срока не влияют на наличие либо отсутствие оснований для возникновения у истца права требования в силу положений п.3 ст.488 ГК РФ возврата переданного по договору товара.

Именно с момента неисполнения ответчиком наступившего обязательства по оплате переданного ему истцом товара у истца возникло право требования, предусмотренное п.3 ст.488 ГК РФ, и, как следствие, начало течения срока исковой давности (ст.200 ГК РФ).

Направление стороной требования о расторжении договора в случае, если основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение другой стороной условий договора, также не может явиться основанием для определения момента начало течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начнется именно с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о существенном нарушении другой стороной условий договора.

Представленная истцом расписка от 24.02.2009 о получении от ответчика денежных средств в сумме 500 руб. в счет частичной оплаты товара по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерлэнд" от 26.02.2007 не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности в силу положений ст.203 ГК РФ.

В порядке ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу указанных материальных норм, применительно к настоящему спору расписка кредитора должна находиться у должника, а не у самого кредитора.

Ответчик отрицает фактическое осуществлении им действий по передаче истцу денежных средств в сумме 500 руб. по указанной расписке.

Таким образом, нахождение у истца составленной им же расписки о получении от ответчика денежных средств в счет частичного исполнения обязательства по оплате приобретенной у истца доли, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для возникновения такого правого последствия как перерыв течения срока исковой давности, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве подтверждения данного обстоятельства в силу положений ст.408, 203 ГК РФ.

С учетом обстоятельств обращения истца в арбитражный суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с 02.03.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года по делу N А60-47222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева