Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 03АП-918/12

г. Красноярск

05 мая 2012 г.

Дело N А33-8274/2007к27

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Кулеша А.В. (до и после перерыва);

от конкурсного кредитора Васильева Я.Ю. - Рыбакова А.А. - представителя по доверенности от 01.02.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кулеша А.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2012 года по делу N А33-8274/2007к27, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский институт "Гипроавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 открытое акционерное общество "Красноярский институт "Гипроавтотранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кулеш А.В.

13.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярский институт "Гипроавтотранс" об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 140 601 рубль 08 копеек (с учетом увеличения суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21 02.2012 и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кулеш А.В. указал на то, что судом не применена подлежащая применению норма права, а именно: пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 195 от 19.07.2009. В данной норме прямо указывается, что при наступлении определенных обстоятельств, а именно назначении нового конкурсного управляющего применяются правила к размеру вознаграждения арбитражного управляющего, действующие в новой редакции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю представило отзыв, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника обоснованны и подлежат удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве, просил установить сумму процентов вознаграждения в сумме 140 559 рублей 86 копеек, также представил реестр требований кредиторов на 25.04.2012.

Представитель конкурсного кредитора представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда от 21.02.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-45 час. 27.04.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 открытое акционерное общество "Красноярский институт "Гипроавтотранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кулеш А.В.

Арбитражный управляющий Кулеш А.В., руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету процентов по вознаграждению конкурсного исходя из размера погашенных требований кредиторов должника, размер процентов конкурсного управляющего составляет 140 601 рубль 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).

Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

В случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона.

Также по правилам старой редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона) либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" была введена решением Арбитражного суда Красноярского края 26.12.2007, применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в том числе по вопросу утверждения размера вознаграждения конкурсному управляющему и по вопросу утверждения процентов по вознаграждению.

Порядок утверждения размера вознаграждения конкурсному управляющему, в том числе дополнительного вознаграждения, процентов по вознаграждению, урегулирован специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статьей 26 названного закона в старой редакции и статьей 20.6 - в новой редакции закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежала применению старая редакция Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Кулеша А.В. об утверждении суммы процентов не имеется.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника не устанавливалось дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности, также статья 26 названного закона не предусматривает утверждение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в порядке как это предусмотрено пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции и как рассчитано конкурсным управляющим, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении суммы процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2012 года по делу N А33-8274/2007к27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова Т.С. Гурова