Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3409/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А01-1673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Дон-Корн" - Пацация Ю.А. по доверенности от 29.06.2011,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея - Маможенко Т.В. по доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Корн"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 по делу N А01-1673/2011,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Корн"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея,

Министерству внутренних дел Республики Адыгея

о возмещении вреда в размере 1970000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Корн" (далее - далее ООО "Дон-Корн") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству внутренних дел Республики Адыгея (далее МВД Республики Адыгея ), Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате бездействий должностных лиц, в размере 1970000 рублей в связи с утратой вещественных доказательств (с учетом замены ответчика определением суда от 19.12.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Дон-Корн" не получив удовлетворения от неисправного контрагента (обязательства которого признаны вступившим в силу решением суда), предприняло действия, направленные на возложение убытков на третьих лиц, что противоречит основным началам гражданского законодательств. Кроме того, суд указал, что от имени Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, Министерство внутренних дел Республики Адыгея является ненадлежащим ответчиком.

ООО "Дон-Корн" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 1970000 руб. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец неоднократно в судебном заседании заявлял ходатайства о замене, о привлечении ответчика и даже полагался на усмотрение суда. Со стороны суда и от участников процесса не исходило предложений по замене МВД по Республике Адыгея на МВД РФ.

Судом при рассмотрении данного дела, обстоятельства, имеющие значение не были досконально изучены и исследованы, истец не имел возможность представить дополнительные доказательства, в связи с тем, что суд отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что у истца было достаточно времени для получения, вышеуказанных документов. Обстоятельства дела и причины допущения нарушений дознавателем инструкции по хранению вещественных доказательств, причины вынесения прокурором постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вместо вынесения постановления о прекращении уголовного дела, судом не были тщательно исследованы и поэтому не усмотрена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненными убытками истцу. Отказ в привлечении в качестве третьего лица и в качестве ответчика Генеральной прокуратуры РФ повлек за собой неполное выяснение всех обстоятельств дела, которые имели существенное значение.

Судом неправильно была определена существенность нарушений допущенных дознавателем при проведении досудебной проверки, а именно - не наложение ареста на имущество истца в связи с изъятием его как вещественного доказательства, отсутствие регистрации его в журнале учета вещественных доказательств, незаключение договора хранения с третьим лицом, которому было передано на хранение имущество истца, учитывая, что третье лицо, которому имущество было передано по сохранной расписке, владело и распоряжалось чужим имуществом незаконно. Судом были сделаны выводы, что такие нарушения являются незначительными и не имеют самостоятельного правового значения при разрешении данного спора, однако истец считает что данные выводы суда ошибочны. Ходатайством о возвращении имущества изъятого в порядке признания данного имущества вещественным доказательством, собственник данного имущества вправе предъявить в течение 6 месяцев. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом надлежащего хранения изъятого имущества. При исследовании обстоятельств дела, не были рассмотрены действия ФССП по Республике Адыгея, так как суд не предоставил возможность представить документы по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ООО "Дон-Корн" апелляционную жалобу поддержала, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении в качестве ответчика МВД РФ в лице МВД Республики Адыгея.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МВД Республики Адыгея.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления старшего дознавателя отдела дознания МВД Республики Адыгея Яхутля З.Н. 27.03.2009 г.. возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Вега-групп" Медведева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному).

В ходе проведения розыскных действий грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251 A-1, VINLGGX4DD3Х8Н136036, цвет желтый двигатель ISL E 310 30 69908409, ПТС 74 ТУ 921524, постановлением от 10.04.2009 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N 1099066.

При рассмотрении арбитражного дела А53-167/2009 по иску ООО "Дон-Корн" к ООО "Вега-групп" о расторжении договора и обязании возвратить имущество, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что 05.08.2008 г.. между ООО "Дон-Корн" в лице Кузнецова С.А. и ООО "Вега-Групп" в лице Медведева А.Н. был заключен договор хранения N 51/08-08-Х, сроком на 4 месяца. 07 августа 2008 г.. ООО "Дон-Корн" предоставило ООО "Вега-групп" два грузовых самосвала Dongfeng DFL 3251 A-1, на хранение с последующим выкупом их Медведевым А.Н. через лизинговую компанию. Однако ООО "Вега-Групп" своих обязательств по сохранности грузовых самосвалов не выполнило, чем причинило ООО "Дон-Корн" материальный ущерб.

Решением суда от 20.04.2009 по данному делу договор хранения N 151/08-08-Х от 05.08.2008 расторгнут, ООО "Вега-Групп" обязано возвратить ООО "Дон-Корн" следующее имущество: грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251 A, VINLGGX4DD368X136034, цвет желтый двигатель ISL E 310 30 69908396, транзитный номер 74 МО 3432, ПТС 74 ТУ 921525, и грузовой самосвал DFL 3251 A VINLGGX4DD3X8H136036 цвет желтый, двигатель ISL E 310 30 69908409, транзитный номер 74 МО 3434, ПТС 74 ТУ 921524.

В рамках исполнения указанного решения суда, 19.05.2009 г.. между ООО "Дон-Корн" и ООО "Вега-групп" было заключено соглашение о новации обязательства по возврату одного автомобиля DFL 3251A VINLGGX4DD3X8H136036 цвет желтый, двигатель ISL E 310 30 69908409, транзитный номер 74 МО 3434, ПТС 74 ТУ 921524, стоимостью 1970000 рублей. Указанные намерения реализованы посредством заключения сторонами договора займа N 12/05-09-З от 19.05.2009 на сумму 1970000 рублей под 32% годовых со сроком возврата до 27.10.2009 г.., данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами переговоров от 18-19 мая 2009, договором займа N 12/05-09-З от 19.05.2009, соглашением о замене обязательств новацией от 19.05.2009.

Между тем, постановлением заместителя прокурора города Майкопа от 21.05.2009 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Медведева А.Н. от 27.03.2009 было отменено как незаконное с указанием на то, что в ходе доследственной проверки не было принято достаточных мер по выяснению форс-мажорных обстоятельств, без установления которых невозможно определить имело ли место в действиях Медведева А.Н. нарушение условий гражданско-правового договора либо им совершено уголовно наказуемое деяние. Материал доследственной проверки КУСП N 21639 от 29.11.2008 направлен в отдел дознания УВД по городу Майкопу для принятия законного решения (сопроводительное 21.05.2009 N15/12-09).

По результатам рассмотрения материала проверки дознавателем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2009, о чем ООО "Дон-Корн" было проинформировано в установленном порядке (уведомление от 26.05.2009 N 10/6285).

25 января 2010 г.. (исх.N 33) ООО "Дон-Корн" обратилось в УВД города Майкопа с ходатайством о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу N 1099066.

Ответом начальника УВД города Майкопа, копия которого приобщена к материалам дела, заявителю отказано в удовлетворении указанного требования в связи с тем, что вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при вынесении приговора либо постановления о прекращении уголовного дела, поскольку ни одно из указанных решений по заявлению ООО "Дон-Корн" не принималось и уголовное дело возбуждено не было, отсутствуют основания для признания автомобиля в качестве вещественного доказательства.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.08.2010 разрешен иск ООО "Дон-Корн" к Хабаху Юрию Гиссовичу о взыскании стоимости имущества в размере 1970000 рублей. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необоснованности требований общества, и отказал в удовлетворении иска к Хабаху Ю.Г. Решение вступило в силу 12.11.2010 г..

2 ноября 2010 г.. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-167/2009 ООО "Дон-Корн" отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу в связи с утратой ООО "Вега-групп" автомобиля, подлежащего возврату, на взыскание его стоимости.

Полагая, что ущерб от утраты автомобиля причинен в результате действий сотрудников МВД РА, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, при соблюдении прочих условий возложения ответственности, возможно при установлении незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, в результате которых потерпевшему причинены убытки, а также наличие вины данного органа или его должностных лиц в причинении таких убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и прямая причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчиков. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дон-Корн" не получив удовлетворения от неисправного контрагента (обязательства которого признаны вступившим в силу решением суда), предприняло действия, направленные на возложение убытков на третьих лиц подтверждается материалами дела.

Доводы истца о наличии в действиях дознавателя нарушений Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 и Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, от 20.08.2002 N620, сами по себе не доказывают факта утраты спорного имущества по вине ответчиков и не являются основанием для возложения на них ответственности по правилам ст.ст. 15,1069 ГК РФ.

Правовых оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны. Данная позиция соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года N 2183/09.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что от имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Положению об МВД Российской Федерации (утв.Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248) в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п. 15).

Таким образом, поскольку МВД РФ, уполномоченное в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в данном деле, имеет территориальные органы, участие в судебном процессе от имени ответчика МВД Республики Адыгея (должностным лицом которого причинен вред) не свидетельствует о наличии оснований для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего по правилам ст.47 АПК РФ следовательно, не имеется оснований для отмены судебного акта по основаниям установленным ч.4 ст. 270 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 по делу N А01-1673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов