Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-3107/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А47-5305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралремдорстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2012 по делу N А47-5305/2011 (судья Малышева И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралремдорстрой" (далее - истец, ООО "Уралремдорстрой") обратилось Арбитражный суд Оренбурсгкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - ответчик, МУП "Ремдорсервис") о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 20 664 577,80 рублей.

Определением суда от 29.06.2011 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - третье лицо, ООО "Универсал") и общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - третье лицо, ООО "Логистик"), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципальное образование "город Оренбург" (далее - третье лицо, МО "город Оренбург") и Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - третье лицо, КУИ г. Оренбурга).

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.02.2012) исковое заявление ООО "Уралремдорстрой" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Истец не согласился с указанным определением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, приостановив производство по делу до разрешения вопроса о включении в реестр требований кредитора заявления истца.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Уралремдорстрой" указывает, что до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, истец не имел возможности подать заявление о включении в реестр требований кредитора на сумму, рассматриваемую в исковом производстве, поскольку определение о введении наблюдения по делу N А47-3509/2011 принято Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 26.10.2011.

Истец полагает, что пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не применим в рассматриваемой ситуации, так как данная норма применяется и действует в случае подачи иска после введения процедуры наблюдения.

Отзывов на апелляционную жалобу или возражений на нее ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Логистик" на основании договоров поставки от 07.06.2009 N 44/1 и от 26.06.2009 N 48/1 по товарным накладным от 14.07.2009 N 142, от 17.07.2009 NN 156, 157, 158 и от 12.08.2009 N 189 в период с 14.07.2009 по 12.08.2009 осуществило поставку товара в адрес МУП "Ремдорсервис" на общую сумму 7 876 438,80 рублей. В результате неоплаты поставленного товара у покупателя образовалась задолженность перед ООО "Логистик" в сумме 7 876 438,80 рублей.

12.04.2011 ООО "Логистик" уступило право требования указанной задолженности в полном объеме ООО "Уралремдорстрой" по договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2011.

ООО "Универсал" на основании договора поставки от 02.07.2009 N 51/2 по товарным накладным от 18.07.2009 N 97 и от 19.08.2009 N 134 в период с 18.07.2009 по 19.08.2009 осуществило поставку товара в адрес МУП "Ремдорсервис" на общую сумму 12 788 139 рублей. В результате неоплаты поставленного товара у покупателя образовалась задолженность перед ООО "Универсал" в сумме 12 788 139 рублей.

14.04.2011 ООО "Универсал" уступило право требования данной задолженности в полном объеме ООО "Уралремдорстрой" по договору уступки права требования (цессии) от 14.04.2011.

С целью взыскания образовавшейся суммы задолженности в размере 20 664 577,80 рублей, право требования которой перешло к ООО "Уралремдорстрой" по договорам уступки права требования (цессии) от 12.04.2011 и 14.04.2011, ООО "Уралремдорстрой" 23.06.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением суда исковое заявление ООО "Уралремдорстрой" на основании положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 20 664 577,80 рублей по оплате поставленного товара не является текущей и может быть предъявлена лишь в качестве кредиторских требований в рамках дела о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Так, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, спорная задолженность в размере 20 664 577,80 рублей образовалась в результате неоплаты постановленных товаров на основании договоров поставки от 07.06.2009 N 44/1, от 26.06.2009N 48/1, от 02.07.2009 N 51/2 по товарным накладным от 14.07.2009 N 142, от 17.07.2009 NN 156, 157, 158, от 18.07.2009 N 97, от 12.08.2009 N 189 и от 19.08.2009 N 134. Условиями пункта 3.2 договоров от 07.06.2009 N 44/1, от 26.06.2009 N 48/1 и от 02.07.2009 N 51/2 предусмотрен 30-дневный срок оплаты поставленного товара с даты подписания товарных накладных. Таким образом, последним днем оплаты товара по товарной накладной от 14.07.2009 N 142 является 13.08.2009, по товарным накладным от 17.07.2009 NN 156, 157, 158 - 17.08.2009, по товарной накладной от 18.07.2009 N 97 - 17.08.2009, по товарной накладной от 12.08.2009 N 189 - 11.09.2009, по товарной накладной от 19.08.2009 N 134 - является 18.09.2009. Изложенное свидетельствует об образовании задолженности за весь поставленный товар не позднее 19.09.2009.

04.05.2011 определением суда по делу N А47-3509/2011 к производству принято заявление ООО Охранное предприятие "Светоч" о признании МУП "Ремдорсервис" банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ремдорсервис". Определением суда от 15.09.2011 по делу N А47-3509/2011 во введении наблюдения в рамках дела о банкротстве по требованию Сариди Аннеты Алексеевны отказано, производство по делу прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А47-3509/2011 названное определение отменено и в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, после чего определением суда от 08.12.2011 утвержден временный управляющий Левченко С.В. Определением суда от 23.01.2012 по делу N А47-3509/2011 принято заявление ООО "Уралремдорстрой" об установлении и включении требования в сумме 20 664 577,80 рублей, заявленных также ко взысканию в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов МУП "Ремдорсервис".

Таким образом, очевидным является образование спорной задолженности за весь поставленный товар, с учетом передачи права требования к истцу от ООО "Логистик" и от ООО "Универсал" по договорам уступки права требования (цессии) от 12.04.2011 и 14.04.2011, до принятия к производству МУП "Ремдорсервис" банкротом и возбуждения производства по делу о несостоятельности в отношении ответчика (04.05.2011).

При этом, истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд после 04.05.2011, а именно 23.06.2011, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма задолженности в размере 20 664 577,80 рублей не относится к текущим платежам, следовательно, требования истца не могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства, и исковое заявление ООО "Уралремдорстрой" на основании положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истец обратился с требованиями о включении спорной суммы задолженности в состав кредиторских требований в рамках дела о банкротстве N А47-3509/2011.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2012 по делу N А47-5305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралремдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев