Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-3314/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А06-8810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (ИНН 3015056724, ОГРН 1023000827255, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Калинина, д. 32)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" февраля 2012 года по делу N А06-8810/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Кирова, д. 41)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (ИНН 3015056724, ОГРН 1023000827255, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Калинина, д. 32)

о признании незаконным решения N 040 015 11 РБ 0118 от 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа, превышающего 1000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен;

Управления ПФР в Кировском районе г. Астрахани - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625, заявитель, Банк) с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (далее - Управление ПФР в Кировском районе г. Астрахани, Управление) о признании незаконным решения N 040 015 11 РБ 0118 от 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа, превышающего 1000 рублей.

Решением от 21 февраля 2012 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 09.09.2011 N 040 015 11 РБ 0118 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечения ОАО "Сбербанк России" к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в части размера штрафа, снизив размер штрафа до 1 000 рублей.

Управление ПФР в Кировском районе г. Астрахани не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ПФР в Кировском районе г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79579 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО "Сбербанк России" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79578 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 апреля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дополнительным офисом N 0205 Астраханского отделения Сбербанка 30.12.2010 был открыт расчетный счет N 40802810505000070024 индивидуальному предпринимателю Тимофееву В.Н. В связи с отдаленностью офиса от отделения и несвоевременным решением вопроса его материального обеспечения, сообщение банка об открытии счета было направлено в пенсионный фонд заказным письмом 19.01.2011.

По полученному в январе месяце 2011 года несвоевременному уведомлению банка, старшим специалистом отдела администрирования страховых взносов Управления ПФР в Кировском районе г. Астрахани 03.08.2011 был составлен Акт N 18 "об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях банком законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Акт и уведомление о необходимости явки в УПФР в Кировском районе г. Астрахани для рассмотрения акта N 18 от 03.08.2011 были направлены в адрес Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России" 04.08.2011.

В рассмотрении материалов проверки принял участие представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности N 558 от 18.01.2011, которым на рассмотрение были представлены письменные возражения, в которых представитель просил о признании правонарушения малозначительным и снижении размера штрафа в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для государства, отсутствием умысла в совершении нарушения, незначительным сроком просрочки.

По результатам рассмотрения акта и письменных возражений Банка, 09.09.2011 УПФР в Кировском районе г. Астрахани вынесено решение N 040 015 11 РБ 0118 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая факта несвоевременного представления сведений об открытии расчетного счета, ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 040 015 11 РБ 0118 от 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части размера штрафа.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 09.09.2011 N 040 015 11РБ 00118 в части привлечения ОАО "Сбербанк России" к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в части размера штрафа, снизив его до 1 000 руб., исходил из незначительности допущенной Банком просрочки в представлении сведений об открытии расчетного счета, признания банком вины в совершении правонарушения, а также отсутствия неблагоприятных последствий для застрахованных лиц.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 7 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Учитывая, что счет был открыт индивидуальному предпринимателю Тимофееву В.Н. 30.12.2010, последним пятым днем для представления сведений было 14.01.2011.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об открытии счета ОАО "Сбербанк России" были направлены банком в адрес Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани 19.01.2011.

Таким образом, срок представления сведений об открытии счета заявителем был нарушен.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт нарушения ОАО "Сбербанк России" установленного частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срока сообщения об открытии счета по сути заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции, проверяя процедуру привлечения к ответственности, пришел к выводу о том, что Управлением нарушена процедура привлечения Банка России к ответственности, установленной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а именно Акт проверки направлен Управлением в адрес Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России", по месту нахождения Банка России акт проверки Управлением не направлялся.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченным представителем), вручения акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем), а также доказательства уклонения от получения акта проверки.

Как указано выше, Акт направлен Управлением в адрес Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России", по месту нахождения Банка России акт проверки Управлением не направлялся.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Управления, изложенный в жалобе, о том, что нарушение отсутствует, поскольку у управляющего Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России" имеется доверенность на представление интересов ОАО "Сбербанк России".

Наличие у управляющего отделения доверенности на представление интересов ОАО "Сбербанк России" не изменяет установленной законом обязанности Управления по направлению акта проверки проверяемому юридическому лицу.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, допущенное нарушение не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку возражения на акт проверки Банком России в порядке, установленном пунктом 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, были поданы, полномочный представитель Банка присутствовал при рассмотрении материалов проверки (л.д.33-36).

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен Пенсионным фондом с нарушением положений статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, органом пенсионного фонда при привлечении Банка к ответственности указано, что обстоятельства, смягчающие ответственность, не применяются, поскольку Банк привлекался к ответственности за несвоевременное предоставление сообщений об открытии (закрытии) счетов - решения N 1 от 17.08.2011, N 4 от 24.08.2011, N 5 от 24.08.2011, N 6 от 24.08.2011, N 7 от 24.08.2011, N 8 от 24.08.2011, N 11 от 24.08.2011, N 12 от 27.08.2011, N 13 от 06.09.2011, N 14 от 08.09.2011.

Как указано выше, частью 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что повторно совершенным признается правонарушение, совершенное лицом после привлечения его к ответственности за аналогичное нарушение, т.е. после вынесения уполномоченным органом решения о привлечении к ответственности и вступления его в силу.

В рассматриваемой ситуации решения N 1 от 17.08.2011, N 4 от 24.08.2011, N 5 от 24.08.2011, N 6 от 24.08.2011, N 7 от 24.08.2011, N 8 от 24.08.2011, N 11 от 24.08.2011, N 12 от 27.08.2011, N 13 от 06.09.2011, N 14 от 08.09.2011 вынесены после совершения Банком в январе 2011 года правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительность допущенной Банком просрочки в представлении сведений об открытии расчетного счета (3 рабочих дня), признание банком вины в совершении правонарушения, а также отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц. Кроме того, заявителем самостоятельно выявлено и устранено допущенное им правонарушение, данное правонарушение допущено банком по неосторожности.

Признание судом данных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 1 000 руб. является правом суда, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Управления ПФР в Кировском районе г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" февраля 2012 года по делу N А06-8810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова