Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-13571/11

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-34104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ") - Кумскова О.А. (доверенность от 09.01.2011),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу N А60-34104/2010, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (ОГРН 1027402911535, ИНН 7451082182)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822)

третьи лица: ОАО "Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы" (Челябинское предприятие магистральных электрических сетей филиал ОАО "ВСК ЕЭС"), ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (ОГРН 1057810142686, ИНН 7842312187)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Поло Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ" о взыскании денежных средств в сумме 4 003 987 руб. 44 коп., в том числе 3 797 948 руб. 72 коп. - задолженность за выполненные работы, 206 038 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы" (Челябинское предприятие магистральных электрических сетей филиал ОАО "ВСК ЕЭС"), ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно заявлялось об изменении размера исковых требований (л.д. 130-131, 142-143, 145 том 1, л.д. 98-99 том 3), судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 894 488 руб., в том числе 947 244 руб. основного долга, 947 244 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 20.09.2011.

В судебном заседании, состоявшемся 09 февраля 2012 года (протокол - л.д. 131- 132 том 10), истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 792 394 руб. 37 коп., в том числе 2 384 850 руб. 00 коп. - задолженность за выполненные работы и 407 544 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 09.02.2012 (л.д. 100-102 том 10), ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в части; взысканы денежные средства в сумме 461 018 руб. 58 коп., в том числе долг в размере 393 733 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 09.02.2012, в сумме 67 284 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумма 179 050 руб. 00 коп.; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика в сумме 6 102 руб. 35 коп., с истца - в сумме 30 859 руб. (л.д. 136-145 том 10).

Истец (ООО "Поло Плюс") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит определение от 29.06.2011 о назначении экспертизы и решение от 16.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неверно разрешен вопрос об уплате государственной пошлины, с ООО "Поло Плюс" повторно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, не возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 12 160 руб. 94 коп.

В решении суд указывает, что при обращении с иском в суд ООО "Поло Плюс" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, данный вывод суда не соответствует действительности.

Согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 09.02.2012 цена иска составила 2 792 394 руб. 37 коп., таким образом, согласно ст. 333.21 и п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ уплате подлежала госпошлина в сумме 36 961 руб. 97 коп.

Судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении N 026-02-00-00288. В данном экспертном заключении при ответе на поставленные судом вопросы экспертом Жерновым С.В. были установлены виды, объемы и качество реально выполненных работ ООО "Поло Плюс". Суд посчитал, что выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснениях эксперта Жернова С.В., вызывают сомнения и являются противоречивыми. В нарушение п. 4 ст. 82 АПК РФ суд не указал, какие именно обстоятельства, изложенные в экспертном заключении пояснениях эксперта, вызывают сомнения, являются противоречивыми.

ООО "Поло Плюс" полагает, что назначение судом повторной экспертизы было нецелесообразным и противоречащим п. 2. ст. 87 АПК РФ. Экспертное заключение N И-1222-Т3 не соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО "Поло Плюс" в ходе судебного заседания возражало относительно постановки на разрешение эксперту дополнительных вопросов, то есть фактически назначения дополнительной экспертизы. Представление в материалы дела доказательств - результатов дополнительной экспертизы, полученных с нарушением норм федерального закона, повлекло увеличение судебных расходов, согласие на несение которых ООО "Поло Плюс" не давало, но согласно решению суда будет нести.

Изложенную позицию поддержал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.01.2012 по настоящему делу, вынесенному по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в перечислении денежных средств, в постановлении указано, что в определении суд первой инстанции увеличил количество вопросов, поставленных перед экспертной организацией, от двух до четырех.

На основании статей 87, 188, 269, 270 АПК РФ определение о назначении экспертизы от 29.06.2011 подлежит отмене.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, истец полагает, что проведение дополнительной экспертизы было назначено по инициативе суда. В соответствии с ч. 3 ст. 109 АПК РФ выплата вознаграждения негосударственной экспертной организации производится за счет средств федерального бюджета. Поскольку 2 (два) вопроса на разрешение эксперту судом поставлены по собственной инициативе, с учетом того, что стоимость проведения экспертизы по одному вопросу составляет 62 500 рублей, сумма подлежащей взысканию расходов по экспертизе за счет средств федерального бюджета составляет 125 000 рублей; оставшаяся сумма (125 000 рублей) подлежит распределению между сторонами.

Экспертное заключение N И-1222-Т3 не соответствует по форме и содержанию нормам ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При составлении заключения эксперт руководствовался положениями Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства", которые были введены в действие только 20 мая 2011 года, а работы были выполнены еще в 2007 году.

В нарушение норм ст. 167-170, ст.ст. 64, 71, 81 АПК РФ суд доказательства и доводы, представленные ООО "Поло Плюс", надлежащим образом не исследовал.

10 мая 2012 года (дата, на которую судом было назначено рассмотрение апелляционной жалобы) в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе в электронном виде, в котором представитель ООО "Поло Плюс" указывает, что в полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнительно указывает, что объект после завершения строительства ООО "Поло Плюс" используется Заказчиком по назначению.

Ответчик (ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в суд были представлены акты приемки-передачи выполненных работ формы КС-2, подписанные только в одностороннем порядке, в связи с чем определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. После ознакомления с заключением эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Заслушав ответы эксперта Жернова С.В., ответчик заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд ходатайство удовлетворил.

Разрешение вопроса по уплате, перерасчету и возврату излишне уплаченной государственной пошлины ответчик оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Заключение N 026-02-00-00288 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты противоречит нормам действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности, пунктам 1,2 статьи 721, пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ. Экспертом не соблюдены требования объективности, всесторонности и полноты исследований, не была запрошена исполнительная документация: акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, а также проектная документация.

Эксперт самостоятельно, без соответствующей проверки и согласования с проектной организацией, указывает в заключении о возможности замены материалов, конструкций и оборудования, включает в таблицы N 3 и N 4 (фактически выполненные работы) не только работы, которые выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием к договору.

Проведение повторной судебной экспертизы судом было поручено ООО "Инженер", поскольку истец возражал относительно экспертной организации ООО "СтройДоктор". Повторная экспертиза экспертом Мокроносовым А.Г. была проведена при участии представителей ООО "Поло Плюс" и ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ".

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал и представил дополнение к отзыву, в котором приведен перечень документов, приложенных к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2006 года между ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "Поло Плюс" (Подрядчик) 1 2006 г.. заключен договор подряда N 130 (л.д. 126-133 том 9).

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Златоуст" в соответствии с техническим заданием Заказчика и проектно-сметной документацией Заказчика, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать их результат Заказчику в срок до августа 2007 года (п. 1.3 договора). Начало работ по объекту - декабрь 2006 г. (п. 5.1.).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 000 000 рублей, НДС - 1 800 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора подряда предусмотрено внесение аванса в размере 30% договорной цены, что составляет 3 000 000 руб., НДС 18% в сумме 540 000

руб.

Толкование содержания договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок окончания выполнения работ на основании протокола совещания генерального директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" от 07.12.2006 N 33 был перенесен на декабрь 2007 года.

Платежным поручением N 381 от 07.12.2006 Заказчик перечислил на счет Подрядчика денежные средства в сумме 3 540 000 руб.

Письмом N 208 от 02.11.2007 ответчик (Заказчик) уведомил истца о необходимости в связи с истечением срока договора подряда оформить и предъявить к оплате все выполненные на объекте работы (л.д. 56 том 1).

Истец (Подрядчик) направил в адрес ответчика с сопроводительными письмами N 81/07 от 18.12.2007 и N 83/07 от 20.12.2007 акты формы КС-2 NN 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

Работы по актам N N 11, 12, 14 ответчиком приняты и оплачены на сумму 2044 227 руб. 30 коп., что подтверждено платежными поручениями об оплате N 268 от 13.06.2007 N 633 от 07.12.2007, N 157 от 18.07.2008, N 190 от 08.08.08. Таким образом, ответчиком истцу в рамках договора подряда N 130 от 21.11.2006 перечислены денежные средства на общую сумму 5 584 227 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 279/09 от 03.11.2009 (л.д. 59-60 том 1) с просьбой о подписании актов формы КС-2 N 10 от 15.11.2007, N 15 от 11.12.2007, N 16 от 14.12.2007, N 17 от 18.12.2007, N 18 от 11.12.2007, N 19/01 от 25.12.2007, N 21 от 11.12.2007, N 22 от 13.12.200, N 23 от 25.12.2007, N 24 от 25.12.2007 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 797 948 руб. 72 коп.

Письмом N 186 от 25.12.2009 ответчик отказался от подписания актов, сообщив, что работы, перечисленные в указанных актах, вообще не выполнялись истцом, либо выполнены с техническим нарушениями и отклонениями от проекта и не закончены; работы на объекте в течение 2008 и 2009 годов не проводились ни одной организацией (л.д. 112 том 1).

Суд первой инстанции, поскольку между сторонами имеется спор по объемам работ, отраженных в неподписанных ответчиком актах приемки выполненных работ по фактически выполненному объему работ, для установления факта выполнения истцом работ и качества их выполнения на объекте необходимы специальные познания, удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Южно-Уральской торгово-промышленной палате - определение от 27.01.2011 (л.д. 154-164 том 3).

Из заключения экспертной организации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00288 от 23.03.2011 (л.д. 7-23 том 4) следует, что экспертом при исследовании объекта экспертизы не была запрошена исполнительная документация, которая бы подтверждала, что работы, включенные в спорные акты, выполнены непосредственно силами подрядчика ООО "Поло-Плюс", а также документация, подтверждающая, что работы были выполнены в установленный в договоре срок и отражающая весь ход выполнения работ, все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

При таких обстоятельствах, проанализировав ответы вызванного по ходатайству ответчика для дачи пояснений в судебное заседание эксперта Жернова Сергея Владимировича, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в соответствии с нормами ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 29 июня 2011 года назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 116-124 том 9).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно о том, что ООО "Поло Плюс" в ходе судебного заседания возражало относительно постановки на разрешение эксперту дополнительных вопросов, то есть фактически назначения дополнительной экспертизы, представление в материалы дела доказательств - результатов дополнительной экспертизы, повлекло увеличение судебных расходов, согласие на несение которых ООО "Поло Плюс" не давало, но согласно решению суда будет нести, изложенную истцом позицию поддержал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.01.2012 по настоящему делу, подлежат отклонению. Указанное постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобе на определение суда об отказе в перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы, не содержит каких-либо выводов о назначении судом первой инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы, в постановлении отмечено только об обоснованности доводов апелляционной жалобы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты об увеличении количества вопросов от двух до четырех.

Расчет ООО "Поло Плюс" суммы судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, произведенный с учетом стоимости проведения экспертизы по одному вопросу, и ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 3 ст. 109 АПК РФ несостоятельны, поскольку системное толкование норм ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решением суда первой инстанции судебные расходы, связанные с выплатой денежных средств экспертам, распределены правильно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, довод заявителя жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда не подтвержден обстоятельствами настоящего дела.

Экспертное заключение N И-1222-Т3 от 30.11.2011 (л.д. 36-204 том 9) соответствует нормам ст. 86 АПК РФ, судом повторная судебная экспертиза была назначена в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Суд первой инстанции, оценив названное заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения им работ на сумму 393 733 руб. 99 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 711, 746 (п.1) Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 67 284 руб. 59 коп. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а решение суда изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 года исковое заявление ООО "Поло Плюс" оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ не представлено доказательств уплаты госпошлины (л.д. 22-23 том 1).

ООО "Поло Плюс" платежным поручением N 211 от 28.09.2010 уплатило государственную пошлину в сумме 43 019 руб. 94 коп., госпошлина уплачена по платежным реквизитам (номер счета получателя, ИНН, БИК), размещенным на общедоступном сайте суда, получателем платежа указано УФК по Свердловской области, платежное поручение оформлено в соответствии с нормами п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года исковое заявление ООО "Поло Плюс" принято к производству суда, в определении указано, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении суда от 24.09.2010 (л.д. 1-3 том 1).

Обжалуемым решением суда взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с истца - в сумме 30 859 руб., с ответчика в сумме 6 102 руб. 35 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в судебном заседании, состоявшемся 09 февраля 2012 года (протокол - л.д. 131- 132 том 10), в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 792 394 руб. 37 коп., в том числе 2 384 850 руб. 00 коп. - задолженность за выполненные работы и 407 544 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 09.02.2012 (л.д. 100-102 том 10). Из содержания решения суда следует, что требования истца судом рассмотрены исходя из цены иска, уменьшенной до суммы 2 792 394 руб. 37 коп. Следовательно, в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины по иску 6 057 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы применительно к нормам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как апелляционная жалоба удовлетворена только в части.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу N А60-34104/2010 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску: исключить из резолютивной части решения пункты 4 и 5; в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822) в пользу ООО "Поло Плюс" (ОГРН 1027402911535, ИНН 7451082182) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 098 руб. 72 коп. (шесть тысяч девяносто восемь руб. 72 коп.).

Возвратить ООО "Поло Плюс" (ОГРН 1027402911535, ИНН 7451082182) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 6 057 руб. 97 коп. (шесть тысяч пятьдесят семь руб. 97 коп.) по платежному поручению N 211 от 28.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева