Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2557/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А66-9318/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2012 года по делу N А66-9318/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" муниципального образования "Осташковский район" (ОГРН 1096913000030, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1066913008964, далее - Общество) о взыскании 266 194 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в марте 2009 года и в период с ноября 2009 года по март 2010 года на основании договора от 01.03.2009 N 116.

В судебном заседании 19.12.2011 суд отклонил ходатайство о замене ответчика по настоящему делу - на общество с ограниченной ответственностью "76 ОИЛ-АЗС" (далее - ООО "76 ОИЛ-АЗС").

Определением от 19.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "76 ОИЛ-АЗС".

Решением от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 8323 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не была дана оценка договору уступки права требования от 01.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 Предприятие (Энергоснабжающая организация) и Общество (Потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 116, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель - принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 3.2.1 договора расчеты производятся два раза в месяц:

- до 10-го числа - окончательный расчет за предыдущий месяц;

- до 17-го числа - 50% договорного потребления текущего месяца на основании счетов, счетов-фактур.

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2009 по 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 5.2 договора.

В марте 2009 года и в период с ноября 2009 года по март 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 266 194 руб. 68 коп.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки тепловой энергии ответчику на сумму 266 194 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.03.2009 N 116, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая сумму задолженности, в апелляционной жалобе указал на необходимость взыскания задолженности не с Общества, а с третьего лица - ООО "76 ОИЛ-АЗС".

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 ООО "76 ОИЛ-АЗС" (Цедент) и ООО "МОНОЛИТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы основного долга, без перехода права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты, по договору от 01.05.2009 N 16/07-09, в соответствии с которым ООО "76 ОИЛ-АЗС" (поставщик) обязалось поставить нефтепродукты, а Предприятие - принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1 договора Цессионарий уступает Цеденту денежную сумму в размере 266 194 руб. 68 коп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что пункт 4.1 договора уступки права требования предусматривает лишь выплату денежного вознаграждения Цеденту в счет уступленного права требования задолженности по договору от 01.05.2009 N 16/07-09, и условий о переводе долга на ООО "76 ОИЛ-АЗС" не содержит.

Довод апеллянта в силу своей несостоятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих его отмену, жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2012 года по делу N А66-9318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова