Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-3610/12

г. Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А55-21785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы истца - заместителя прокурора Самарской области, третьих лиц - Главы городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года, принятое по делу N А55-21785/2011, судья Агеенко С.В.,

по иску заместителя прокурора Самарской области (ОГРН Прокуратуры Самарской области 1026301425380), г.Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г.Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1096315008602), г.Самара,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2008 г. N 118-2008/к, заключенного между министерством имущественных отношений Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Каньон",

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Глава городского округа Самара, г.Самара,

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,

- Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара,

- Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, г.Самара,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

- муниципальное предприятие г.Самары "Самараводоканал", г.Самара,

- муниципальное предприятие г.Самары "Спецремстройзеленхоз", г.Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Оптима", г.Самара,

с участием:

от истца - Самарцева А.В., старший прокурор отдела прокуратуры Самарской области,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Аверина Л.В., представитель по доверенности от 21.12.2011 г.,

от ООО "Альянс" - Стожаров Р.В., представитель по доверенности от 30.09.2011 г.,

от Главы городского округа Самара - Горожанина Л.Н., представитель по доверенности от 27.12.2011 г.,

от Департамента имущественных отношений Самарской области - Игнатенко Т.В., представитель по доверенности от 26.12.2011 г.,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Гусева Ю.С., представитель по доверенности от 27.05.2011 г.,

от Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - Зотова Е.Н., представитель по доверенности от 17.01.2012 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Черкасова Е.Г., представитель по доверенности от 06.12.2011 г.,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области и к обществу с ограниченной ответственности "Альянс" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2008 г. N 118-2008/к, заключенного между первым ответчиком и ООО "Каньон".

В обоснование искового требования истец указал, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений пункта 9 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в состав продаваемого земельного участка включен сквер у ЦУМ "Самара", который не может быть приватизирован.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие г. Самары "Самараводоканал", Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Оптима", Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, муниципальное предприятие городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз", Департамент благоустройства и экологии городского округа Самара, Глава городского округа Самара.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 110-117) просило в удовлетворении иска отказать. При этом Министерство указало, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не был отнесен к рекреационным территориальным зонам и к территориям общего пользования. Данное обстоятельство подтверждено расположением красных линий. В силу этого утверждения прокурора об ограничении в использовании земельного участка, о расположении на спорном земельном участке сквера необоснованны. Кроме того Министерство отметило, что прокурором пропущен срок исковой давности, указало на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с виндикационным иском.

В последующем (т.3 л.д.19-21) Министерство отозвало ранее заявленный отзыв и оставило вопрос о разрешении спора на рассмотрение суда.

ООО "Альянс" в отзыве на исковые требования просило в удовлетворении иска отказать, заявило о применении в деле исковой давности, указало, что не являлось стороной в оспариваемой сделке и не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску. Далее ответчик отметил, что нормативные акты, закрепившие за МП "Спецремстройзеленхоз" не являются обстоятельством, ограничивающим право собственника земельного участка. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, который по обжалуемой сделке истек 26.03.2011 г., отметил, что процессуальное законодательство не предоставляет прокурору право на обращение в суд с виндикационным иском. В заключение в жалобе ответчик указал, что прокурор не представил надлежащих доказательств ограничения земельного участка в обороте либо нахождения участка в зонах охраняемого природного ландшафта.

Глава городского округа Самара в отзыве на исковое заявление прокурора требования поддержал, ссылаясь на Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара (пост. Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. N 404) указал, что спорный земельный участок является частью скверы и в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относится к земельным участкам общего пользования.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в отзыве на исковое заявление исковые требования прокурора поддержал, при этом Департамент указал, что распоряжением от 22.12.2011 г. N 1539 было отменено распоряжение Департамента от 11.12.2007 г. N 1075 "Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого прилегающей территорией к нежилым зданиям, расположенным по адресу: ул. Вилоновская, 138". Кроме того, Департамент указал, что при издании распоряжения N 1075 Департамент управления имуществом городского округа Самара превысил свои полномочия, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 постановления Главы городского округа Самара от 19.09.2006 г. N 2340 "Об определении уполномоченных органов по утверждению схем расположения земельных участков, предоставляемых для целей, не связанных со строительством, на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий" уполномоченным органом является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

МП г. Самары "Самараводоканал" в отзыве на исковое заявление исковые требования прокурора поддержало, указало на то, что при подписании договора не было установлено обременение земельного участка в виде ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне соответствующей коммуникации.

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в отзыве на иск требования прокурора поддержал.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в отзыве на исковое заявление прокурора требования истца поддержал

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении иска - отказано.

Решение суда первой инстанции оспорено истцом заместителем прокурора Самарской области и третьими лицами - Главой городского округа Самара и Департаментом управления имуществом городского округа Самара путем подачи апелляционных жалоб в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заместитель прокурора Самарской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование просьбы истец в жалобе указал, что принадлежность спорного земельного участка к территории общего пользования подтверждена распоряжением Главы администрации г.Самара от 27.07.1998 г. N 631-р "О закреплении зеленых насаждений и элементов благоустройства на постоянное содержание за МП "Спецремстройзеленхоз", постановлением и.о. Главы г.о. Самара от 23.03.2007 г. N 171 "О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа Самара", судом не дана оценка документам, подтверждающим привлечение ООО "Каньон" к административной ответственности за уничтожение на спорном участке насаждений, распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.12.2007 г. N 1075 принято Департаментом за пределами его полномочий. В границах спорного земельного участка проходит магистральный канализационный коллектор, находящийся на балансе МП г. Самары "Самараводоканал", однако какого-либо обременения в связи с этим не имеется. Кроме того прокурор выразил свое несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности.

Глава городского округа Самара в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных заместителем прокурора Самарской области требований.

В обоснование жалобы третье лицо указало, что переданный ООО "Каньон" земельный участок являлся прилегающей территорией к ТЦ ЦУМ "Самара" и составляет территорию сквера у ЦУМа "Самара". Оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке находится магистральный канализационный коллектор, находящийся в муниципальной собственности и переданный на праве хозяйственного ведения МП "Самараводоканал". Третье лицо также оспаривает вывод суда о пропуске прокурором срока исковой давности, а кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.12.2007 г. N 1974, который, по мнению заявителя, является ничтожным.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных заместителем прокурора Самарской области требований.

В обоснование жалобы третье лицо оспорило вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не относится к местам общего пользования, не подлежал приватизации и не был отнесен к таким на момент заключения договора. Кроме того третье лицо указало, что оспариваемый договор основан на ничтожных актах - приказах Министерства имущественных отношений Самарской области от29.12.2007 г. N 1974 и от 25.03.2008 г. N 616, распоряжении Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.12.2007 г. N 1075. Заявитель указал, что судом неверно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На апелляционные жалобы заместителя прокурора Самарской области, Главы городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара поданы отзывы Министерством имущественных отношений Самарской области, обществом с ограниченной ответственностью "Альянс"

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара ее поддержало, просило об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований прокурора. При этом Минимущества дополнительно представило приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.02.2012 г. N 490, которым отменены приказы Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.12.2007 г. N 1974 и от 25.03.2008 г. N 616.

ООО "Альянс" в отзыве просит решение суда оставить без изменения а апелляционные жалобы заместителя прокурора Самарской области, Главы городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения. При этом общество в отзыве указывает на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок является территорией общего пользования, указывает, что акты, закрепляющие за МП "Спецремстройзеленхоз" зеленые насаждения не подтверждают закрепление границ объектов зеленых насаждений в границах спорного земельного участка, площадь спорного земельного участка не соответствует понятию сквера, как зеленого массива, т.е. значительной по площади озелененной территории. Последующая (после совершения сделки) отмена Департаментом управления имуществом распоряжения не имеет правового значения для определения спорного договора как недействительной сделки. Действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение земельного участка, на котором пролегает линейный объект. Также ответчик отметил обоснованность выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - старший прокурор отдела прокуратуры Самарской области Самарцева А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области - Аверина Л.В. с требованиями апелляционных жалобы согласилась, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования прокурора.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Стожаров Р.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, указывает на их необоснованность.

Представитель Главы городского округа Самара Горожанина Л.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Игнатенко Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары Гусева Ю.С. апелляционные жалобы истца и третьих лиц поддержала, просит об их удовлетворении, отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований прокурора.

Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара Зотова Е.Н. с апелляционными жалобами согласилась, просит решение суда отменить, иск прокурора удовлетворить.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Черкасова Е.Г. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - МП г. Самара "Самараводоканал", МП "Спецремстройзеленхоз", ООО "Оптима", которые о месте и времени судебного заседания судом были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий решения Исполнительного комитета Куйбышевского горсовета N 724 от 16.07.1953 г. "Об отводе земельного участка Куйбышевскому универмагу под строительство здания Универмага", акта N 474-1953 от 01.08.1953 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, постановления бюро Куйбышевского горкома КПСС и исполкома городского Совета народных депутатов от 22.09.1978 г. "О мерах по укреплению материальной базы парков и скверов города", акта N 8940 от 16.08.1999 г. об отводе границ земельного участка ОАО ЦУМ "Самара".

Ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "Каньон" является собственником здания торгового предприятия - ЦУМ "Самара", находящегося по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, 138. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2006 г.

09.10.2007 г. ООО "Каньон" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством. При этом общество просило предоставить в собственность земельный участок, адрес участка - Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, 138, расположенный за ЦУМ "Самара" со стороны ул.Вилоновская, предполагаемой площадью 4832,1 кв.м. для цели - прилегающая территория, необходимая для использования торгового центра ЦУМ "Самара", находящегося в собственности ООО "Каньон".

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.12.2007 г. N 1075 был утвержден проект границ земельного участка, занимаемого прилегающей территорией к нежилым зданиям, расположенного по адресу: ул. Вилоновская, 138 в Ленинском районе, при этом в границы земельного участка общей площадью 5376,2 кв.м. были включены земельные участки площадью 132,7 кв.м., 411,4 кв.м., 4832,1 кв.м., относящиеся к категории земель населенных пунктов, занимающие прилегающую территорию к нежилым зданиям, расположенным по адресу: ул. Вилоновская, 138 в Ленинском районе.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.12.2007 г. N 1974 (с изменениями, внесенными приказом Минимущества Самарской области от 25.03.2008 г. N 616) ООО "Каньон" был предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 4832,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, 138, занимаемый прилегающей территорией к нежилому зданию согласно утвержденному распоряжению, согласно проекту границ земельного участка.

В исполнение приказа 26.03.2008 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (продавец) и ООО "Каньон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 118-2008/к, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:05 19 004:0520, находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, 138, общей площадью 4832,10 кв.м.

Земельный участок передан продавцом покупателю по акту от 03.04.2008 г.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 19.02.2008 г., земельный участок с кадастровым номером 63:01:0519004:0520, находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, 138, указанный земельный участок имеет разрешенное использование - занимаемый прилегающей территорией к нежилому зданию.

В последующем, из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0519004:527 площадью 916,1+/- 11 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, 138, указанный земельный участок имеет тоже разрешенное использование - занимаемый прилегающей территорией к нежилому зданию.

Право собственности ООО "Каньон" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:05 19 004:527 площадью 916,10 кв.м., находящийся по адресу Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, 138, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2009 г.

В последующем в связи с реорганизацией ООО "Каньон" решением учредителя общества от 13.11.2009 г. был утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым спорные земельные участки (площадью 2033 кв.м. с кадастровым номером 63:01:05 19 004:528, площадью 1883 кв.м. с кадастровым номером 63:01:05 19 004:526 и площадью 916,10 кв.м. с кадастровым номером 63:01:05 19 004:527) переданы в собственность ООО "Альянс".

Право собственности ООО "Альянс" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:05 19 004:527 площадью 916,10 кв.м., находящийся по адресу Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, 138, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010 г.

Затем из указанного земельного участка (63:01:0519004:527) был выделен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0519004:549 площадью 476+/- 8 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, указанный земельный участок имеет разрешенное использование - центры обслуживания туристов.

Право собственности ООО "Альянс" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0519004:549 площадью 476 кв.м., находящийся по адресу Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2011 г.

В обоснование недействительности договора от 26.03.2008 г. истец сослался на следующие обстоятельства.

27.07.1998 г. Главой администрации г.Самара было издано распоряжение N 631р, в соответствии с которым МП "Спецремстройзеленхоз" предписано организовать участки по озеленению для обеспечения ухода за зелеными насаждениями и тротуарами в скверах, в т.ч. в скверах у ЦУМ "Самара" и по ул.Вилоновской.

Постановлением Главы городского округа Самара от 23.03.2007 г. N 171 утвержден перечень объектов зеленых насаждений, закрепленных для содержания за МП "Спецремстройзеленхоз", в т.ч. сквер у ЦУМа "Самара".

Кроме того, прокурор сослался на то обстоятельство, что на спорном земельном участке проходит трасса общегородского магистрального канализационного коллектора диаметром 600 мм, находящегося на балансе и обслуживании МП г. Самара "Самараводоканал". При этом в доказательство нахождения коллектора на спорном земельном участке истец сослался на проект границ земельного участка, утвержденный Департаментом управления имуществом городского округа Самара (распоряжение от 11.12.2007 г. N 1075).

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30.12.2011 г. N 1631 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N 63:01: 05 19 004 утверждена схема расположения земельного участка площадью 27641,0 кв.м., занимаемого объектом благоустройства - сквер у Губернского рынка. При этом часть спорного земельного участка была включена в земельный участок, занимаемый сквером.

Возражая против применения судом первой инстанции срока исковой давности, прокурор сослался на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что заявленное им требование является требованием о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, что относит требование к перечню требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу о необоснованности апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена сторонами 26.03.2008 г., земельный участок передан Министерством обществу по акту 03.04.2008 г., заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением 26.10.2011 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года, при этом согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 8) при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В силу указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к моменту обращения заместителя прокурора в суд с исковым заявлением истек, является правильным, утверждения заявителей апелляционных жалоб об обратном свидетельствует о том, что ими неправильно понимаются нормы гражданского законодательства, регламентирующие вопросы исковой давности и ее применение.

Заместитель прокурора, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ссылается на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Однако характер заявленного заместителем прокурора искового требования (признание недействительной сделки купли-продажи земельного участка) не может быть расценен как требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Заместителем прокурора квалификация заявленного требования как требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ обоснована тем, что в результате совершения сделки ответчик (ООО "Альянс") стал собственником земельного участка, на котором были размещены зеленые насаждения, уничтоженные ответчиком, что, по мнению прокурора, нарушает личные неимущественные права и нематериальные блага неопределенного круга лиц.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 52 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор при обращении в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением не обосновал наличие у него полномочий по обращению в суд с соответствующим иском, не указал публично-правовое образование, в интересах которого он обратился в суд с иском.

Уничтожение зеленых насаждений, на которое ссылается истец, предметом спора не является, рассматриваться, как последствие совершенной сделки, не может и подлежит самостоятельной юридической оценки вне рамок рассматриваемого дела.

В силу изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Не могут быть признаны обоснованными и иные доводы апелляционных жалоб истца и третьих лиц.

Вопреки несостоятельным утверждениям истца и третьих лиц в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие утверждения истца о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования либо землям рекреационного назначения.

Отмена Департаментом управления имуществом городского округа Самара распоряжения от 11.12.2007 г. N 1075, а Министерством имущественных отношений Самарской области приказов от 29.12.2007 г. N 1974 и от 25.03.2008 г. N 616 спустя более трех лет после совершения сторонами оспариваемой сделки, вопреки ничем не обоснованным утверждениям истца и третьих лиц не может служить обоснованием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку недействительность сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется состоянием законодательства, нормативных и ненормативных правовых актов на момент совершения сделки. Иное толкование может повлечь за собой необоснованное изменение условий экономической деятельности участников гражданского оборота по усмотрению органов государственной власти и муниципального управления.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у Департамента управления имуществом городского округа Самара полномочий по изданию распоряжения от 11.12.2007 г. N 1075 противоречивы.

В соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 19.09.2006 г. N 2340 "Об определении уполномоченных органов по утверждению проектов границ земельных участков, предоставляемых для целей, не связанных со строительством" Департамент управления имуществом городского округа Самара является уполномоченным органом по земельным участкам, ранее предоставленным гражданам и юридическим лицам и фактически занимаемым ими, а также по земельным участкам, на которых располагаются здания, строения, сооружения, находящиеся на каком-либо праве у граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков площадью 100 кв. м и менее, занимаемых временными объектами, а также случаев, установленных в пункте 1.1 настоящего Постановления (пункт 1.3).

В тоже время истец и третьи лица утверждают, что на спорном земельном участке находится сооружение - магистральный канализационный коллектор, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара "Самараводоканал".

В силу указанного утверждения доводы заявителей об отсутствии у Департамента управления имуществом городского округа Самара полномочий по изданию распоряжения от 11.12.2007 г. N 1075 - необоснованны.

Кроме того, как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки, указанное распоряжение Департамента никем не оспаривалось, являлось действующим и в силу этого послужило надлежащим основанием для заключения оспариваемой сделки.

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам в составе рекреационных зон относятся земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, которые используются для отдыха гражданам и туризма.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2008 г. N Д23-152 "Об определении понятия "Земли общего пользования населенных пунктов" к указанным землям относятся земельные участки общего пользования (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации), территории общего пользования (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), земельные участки в составе земель общего пользования (п. 8 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

При анализе проекта границ спорного земельного участка, утвержденного распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.12.2007 г. N 1075 усматривается, что предоставленный второму ответчику земельный участок за пределы красных линий не выходит, то есть уполномоченный орган подтвердил отсутствие на спорном земельном участке территорий общего пользования, а также каких-либо линейных объектов.

Указанное обстоятельство также подтверждено письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 26.10.2007 г. N Д05-01-01/11678-0-1, согласно которому в соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки землепользования в городе Самаре (пост. Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61) расположен в зоне деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района (Ц-1), в красных линиях не расположен и к территории общего пользования не относится.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок не находится в рекреационной зоне и не относится к территориям общего пользования.

Судом первой инстанции, вопреки необоснованным утверждениям заявителей апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе актам, подтверждающим закрепление за МП "Спецремстройзеленхоз" зеленых насаждений и элементов благоустройства. При этом сведений о том, что спорный земельный участок относится к территориям общего пользования и является сквером у ЦУМ "Самара" не имеется.

Доводы истца о том, что вопрос о наличии на спорном земельном участке элементов благоустройства в судебном заседании не исследовался, несостоятелен потому, что именно на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность предоставить суду все необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, а суд, в силу своих полномочий лишь вправе оказать сторонам по делу содействие в получении доказательств, которые стороны получить не могут. Представляется, что прокуратура Самарской области в силу своего статуса не нуждается в содействии суда в получении доказательств наличия либо отсутствия на спорном земельном участке элементов благоустройства и могла получить соответствующие доказательства самостоятельно и представить их суду.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка утверждениям истца о нахождении на спорном земельном участке части линейного сооружения - магистрального канализационного коллектора, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МП "Самараводоканал", являются необоснованными и на существо рассматриваемого дела повлиять не могут.

В решении суда первой инстанции определено, что наличие на спорном земельном участке канализационного коллектора и отсутствие установленных обременений спорного земельного участка в виде ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне соответствующей коммуникации не может служить обстоятельством, препятствующим к заключению оспариваемой сделки. Данный вывод суда обоснован и является правильным.

В силу указанных обстоятельств Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, а апелляционные жалобы заместителя прокурора Самарской области, Главы городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворению не подлежит, как не основанные на материалах дела и действующем законодательстве.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года, принятое по делу N А55-21785/2011, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - заместителя прокурора Самарской области, третьих лиц - Главы городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко