Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 19АП-7079/11

г. Воронеж

04 мая 2012 г.

Дело N А14-7624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ЗАО "РАВ Агро-Про": Лавров К.В., представитель по доверенности N 024-12 от 13.03.2012 г.,

от Хейфица И.Б.: Николаев В.С., представитель по доверенности N 77 АА 1370441 от 15.06.2011 г.,

от Демченко Н.И.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0404817 от 15.09.2011 г.,

от ОАО "Родина": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хейфица Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 г. о возвращении встречного искового заявления Хейфица И.Б. к закрытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про" (ИНН 7709796924, ОГРН 1087746773278) и R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited, Республика Кипр, Никосия, о признании недействительным договора уступки прав требований (имущественных прав) от 13.01.2010 г. по делу N А14-7624/2011 (судья Письменный С.И.) по иску закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" к Хейфицу И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций и по встречному иску Хейфица И.Б. к закрытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про" о признании недействительным соглашения об отступном от 13.01.2010 г., при участии в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Родина" (ИНН 3627015428, ОГРН 1033664500594) и Демченко Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про" (далее - ЗАО "РАВ Агро-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Хейфицу Игорю Борисовичу (далее - ответчик) о признании недействительным единого договора купли-продажи 30432 обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J) закрытого акционерного общества "Родина" (в настоящее время ОАО "Родина"), заключенного между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Родина", Демченко Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2012 г. принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск Хейфица И.Б. к ЗАО "РАВ Агро-Про" о признании недействительным соглашения об отступном от 13.01.2010 г.

В ходе судебного разбирательства Хейфиц И.Б. обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ЗАО "РАВ Агро-Про" и R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (имущественных прав) от 13.12.2010 г., заключенного между компанией "R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited" и компанией "РАВ Агро-Про".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 г. встречное исковое заявление Хейфица И.Б. было возвращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Хейфиц И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Родина" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Хейфица И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "РАВ Агро-Про" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Демченко Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

Также из содержания данной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

Таким образом, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования и, следовательно, он не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, а также лицу, не являющемуся стороной - в данном случае истцом по первоначальному иску.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1999 г. N 1439/99 рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по первоначальному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, встречное исковое заявление Хейфица И.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (имущественных прав) от 13.12.2010 г., заключенного между компанией "R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited" и компанией "РАВ Агро-Про", предъявлено к истцу по первоначальному иску ЗАО "РАВ Агро-Про", а также к лицу, не участвующему в деле, R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited, к которому в силу положений ст. 132 АПК РФ не может быть предъявлено встречное исковое заявление, поскольку оно не может быть направлено к зачету первоначального требования.

Таким образом, встречное исковое заявление Хейфица И.Б. носит самостоятельный и спорный характер, а также нуждается в проверке обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении Хейфицу И.Б. встречного искового заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-7624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова