Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-1022/12

г. Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А08-4432/2011

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2011 г.

по делу N А08-4432/2011 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1063122007255) к АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497), при участии третьих лиц: ГУ ЦБ России по Белгородской области, Управления ФАС по Белгородской области, о применении последствий недействительности части ничтожной сделки в виде возврата незаконно полученной банком разовой комиссии за выдачу кредита в размере 11 663,90 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2011 г. по делу N А08-4432/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сокол" была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 10.05.2012 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" не представлено документов, подтверждающих устранение нарушения требования, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (доказательства, подтверждающие направление или вручение третьим лицам: ГУ ЦБ России по Белгородской области, Управлению ФАС по Белгородской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Сокол": Белгородская область, район Алексеевский, г. Алексеевка, Народный 1-й пер., д. 40а.

Данное почтовое отправление было возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истечения срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сокол" без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2011 г. по делу N А08-4432/2011 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1063122007255) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая