Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3161/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-40836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия": Трушков А.Н. по доверенности от 24.04.2012, предъявлен паспорт; Труханов К.И. по доверенности от 24.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж": Монаршук К.Е. по доверенности от 09.11.2011, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС", общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года

по делу N А60-40836/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823, ИНН 5040010981)

к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

третьи лица: ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ООО "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925)

о взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Раменский Электротехнический завод Энергия" (далее - ОАО "РЭТЗ Энергия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - ООО "Стандартэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 99 944 039 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, 4 603 672 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2011 по 09.03.2011, 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N28-10/08, 3 294 174 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011 (т.1 л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 (резолютивная часть оглашена 21.02.2012), принятым судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении иска отказано. В части требований о взыскании 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 и 3 294 174 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011 иск оставлен без рассмотрения (т.9 л.д. 209-218).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы. Обстоятельства нарушения истцом сроков выполнения работ в течение всего периода действия договора подряда судом не исследовались, доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ в материалы дела не предоставлялись. Работы по договору были выполнены до направления ответчиком одностороннего отказа от договора. Акт комиссии от 23.12.2010 не является допустимым доказательством, поскольку не подписан со стороны истца из-за наличия разногласий в отношении объемов и стоимости выполненных работ. Отказ ответчика от исполнения договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ до получения такого уведомления. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании 12 527 183 руб. 40 коп. долга и 3 294 174 руб. 05 коп. пени соблюден, поскольку 19.12.2011 ответчику была направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, представили письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ в которых также указали, что обжалуемый судебный акт принят о правах лиц не привлеченных к участию в деле - ООО "Энерготехкомплект" и ЗАО "Новинтех".

Представители истца заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости надлежащим образом выполненных работ, временного промежутка выполнения работ; соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ предъявленным в актах и договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство представителей истца о назначении строительно-технической экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, а также отсутствием доказательств невозможности своевременного заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании доказательств, а именно: просили направить в ОАО "ФСК ЕЭС" в лице его филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги; филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Волги запрос данных о том, в какой период времени и в каких объемах физически были произведены работы согласно приложению N 1.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство представителей истца об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по титулу: "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская", поставить необходимое оборудование, изделия и материалы, и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора) (т.1 л.д. 25-41).

К договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.12.2008 N 1, от 22.05.2009 N 2, от 03.06.2010 N 3, от 24.08.2010 N 4 (т.1 л.д. 67-83).

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010 N 3 стоимость работ по договору составляет 1 138 925 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные рабочей документацией и поэтапным планом - графиком выполнения работ, поставок, услуг (приложение N 1) и сдать результат работы заказчику.

В соответствии с поэтапным планом-графиком выполнения работ, поставок и услуг по техническому перевооружению по титулу "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская" (приложение N 1 к договору) истец должен был сдать первые результаты работ (разработка рабочей документации) в марте 2009 года, а к 01.06.2010 истец должен был выполнить и сдать ответчику результаты работ общей стоимостью 943 927 038 руб. (т.1 л.д.42).

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 от 25.05.2009 N 1/ПИР-У результаты работ по разработке рабочей документации истец передал ответчику только 25.05.2009, а строительно-монтажные работы - 23.06.2009, что подтверждается справкой (формы КС-3) N 001/СМР.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2010 N 007/СМР истец выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 181 909 967 руб. 62 коп.

Также в соответствии с указанным планом-графиком срок сдачи рабочей документации - октябрь 2009 года, стоимость - 90 305 400 руб.

Согласно актам от 25.05.2009 N 1/ПИР-У, от 23.06.2009 N 2/ПИР-У, от 25.08.2009 N 3/ПИР-У, от 14.09.2009 N 4/ПИР-У, от 22.10.2009 N 5/ПИР-У, от 11.12.2009 N 6/ПИР-У, от 11.12.2009 N 7/ПИР-У, от 11.03.2010 N 8/ПИР-У, от 23.04.2010 N 9/ПИР-У сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 истцом выполнены работы по разработке рабочей документации стоимостью 65 700 470 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ - 30.11.2010.

03.06.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: Подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.06.2012. Кроме того, стороны согласовали новые промежуточные сроки выполнения работ в графике выполнения поставок, работ, услуг (т.1 л.д.78).

В связи с тем, что, истец продолжал выполнять работы с нарушением новых промежуточных сроков, установленных сторонами, ответчик направил в адрес истца уведомление от 07.12.2010 N 858 об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 (т.1 л.д.84-85). Данное уведомление получено истцом 07.12.2010, что им не оспаривается.

В данном уведомлении ответчик указал истцу на необходимость подготовить результат незавершенной работы к сдаче комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика.

Как следует из акта комиссии от 23.12.2010 в составе представителей ответчика, ООО "Управление Механизации N 1" по проверке объема и стоимости выполненных работ по договору от 28.10.2008 N 28-10/08 объемы работ, выполненные истцом до расторжения договора, соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных между сторонами.

После расторжения договора в период с 07.12.2010 по 20.12.2010 истец направил в адрес ответчика акты (формы КС-2) от 15.12.2010 N 14/1, N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/5, N 14/6 и справку (формы КС-3) от 15.12.10 N 014/СМР на 18 532 659 руб. 92 коп.

При проверке объемов выполненных работ, комиссией (акт от 23.12.2010) был установлен факт выполнения истцом работ, указанных в актах (формы КС-2) от 15.12.2010 N 14/1, N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/5, N 14/6 и справке (формы КС-3) от 15.12.2010 N 014/СМР на 18 532 659 руб. 92 коп.

Данные акты (формы КС-2) и справка (формы КС-3) от 15.12.2010 N 014/СМР на сумму 18 532 659 руб. 92 коп. подписаны ответчиком и возвращены истцу.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на 99 944 039 руб. 44 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.03.2011 N 15/1, N 15/2, N 15/3, N 15/4, N 15/5, N 15/6, N 15/7, N 15/8, N 15/9, N 15/10, N 15/11, от 01.02.11 N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/11, N 14/12, N 14/14, N 14/16, N 14/19, N 14/25, N 14/32, N 15/42, N 15/46, N 15/68, N 15/69, от 18.03.2011 N 15/70, N 15/71, N 15/72, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом истец ссылался на то, что работы указанные в односторонних актах были выполнены не силами истца, а с привлечением субподрядчиков: ЗАО "Новинтех" и ООО "Управление механизации N 1".

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда в размере 99 944 039 руб. 44 коп., а также 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и уведомление ответчика о приемке спорных работ до расторжения договора подряда от 28.10.08 N 2810/08, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по их оплате, а значит, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 99 944 039 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, а также процентов не имеется. При этом суд признал законным отказ ответчика от исполнения договора в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда в размере 12 527 183 руб. 40 коп. и 3294174 руб. 05 коп. пени, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в указанной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 28.10.2008 N 28-10/08, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд установив, что истец свои обязательства по передаче результата выполненных работ в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением N 3 от 03.06.2010, не выполнил, обоснованно указал на наличие оснований у ответчика для отказа от исполнения договора в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 истцом получено 07.12.2010, суд пришел к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем обязательства сторон прекращены (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства нарушения истцом сроков выполнения работ, соответствующие материалы в дело не представлялись, оснований для отказа от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ не имелось, не могут быть приняты судом.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие о неоднократном нарушении истцом сроков выполнения работ, в том числе и после согласования в дополнительном соглашении N 3 новых промежуточных и конечного сроков выполнения работ, что следует из текста решения суда.

Акты сдачи - приемки изыскательских работ за период с 25.05.2009 по 11.10.2010, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с сентября по декабрь 2010, справки (формы КС-3), которые свидетельствуют о нарушении истцом сроков выполнения работ, приложены к отзыву ответчика и содержаться в материалах дела (т. 2 л.д. 186 - 242).

При этом наличие просрочки исполнения обязательства не оспаривается истцом, что следует из подписанного им акта сверки по состоянию на 30.11.2010 согласно которому задолженность истца перед ответчиком по договору N 28-10/08 от 28.10.2008 составляет 101 781 424 руб. 02 коп.. Также истцом не оспаривается наличие задолженности на момент расторжения договора.

При этом довод истца о том, что отставание в выполнении работ на сумму 90 941 626 руб. не является основанием для отказа от исполнения договора в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ не может быть принят судом, поскольку судом первой инстанции установлен факт неоднократного нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ, в том числе и измененных, что свидетельствует о том, что работы не будут выполнены истцом в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате предъявленных истцом работ в силу ст. 711 ГК РФ, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ и извещения ответчика о готовности данных работ до расторжения договора (07.12.2010).

Представленные истцом односторонние акты формы КС-2 на сумму 99 944 039 руб. 42 коп. составлены 01.02.2011 и 18.03.2011, т.е. после расторжения договора.

Доводы истца о том, что работы по спорным актам выполнены в период до расторжения договора с привлечением субподрядчиков ЗАО "Новинтех" и ООО "Управление механизации N 1" обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 22.03.2010 N 10У/П между ЗАО "Новинтех" (подрядчик) и истцом (заказчик), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить пусконаладочные работы программно-технических средств (ПТС), комплексную наладку ПТС без производства работ в действующих цепях, расключение кабеля в шкафах ПТС в объеме оборудования, указанного в перечне смонтированного оборудования, подлежащего пусконаладочным работам на объекте ПС 220/110/6 кВ Ульяновская, по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.3 л.д. 21-30).

Также истцом представлены акты (формы КС-2) от 30.06.2010 N N 1-4, подписанные между истцом и ЗАО "Новинтех", на общую сумму 20 905 667 руб. 40 коп. (т.3 л.д. 36-48).

Суд первой инстанции установил, что работы по акту от 30.06.2010 N 1 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемых истцом ответчику в акте от 18.03.2011 N15/10 за отчетный период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (пусконаладочные работы АСУ ТП).

Стоимость работ по акту N 1 составляет 7 179 138 руб. 51 коп. Истец оценивает их в размере 15 811 646 руб.

Работы по акту от 30.06.2010 N 2 входят в требование истца о взыскании 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08.

Работы по акту от 30.06.2010 N 3 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемым истцом ответчику в акте от 18.03.2011 N 15/9 за отчетный период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (пусконаладочные работы МКПА). Стоимость этих работ по акту N 3 составляет 998 609 руб. 22 коп. Истец оценивает их в сумму 1 922 555 руб. 12 коп.

Работы по акту от 30.06.2010 N 4 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемым истцом ответчику в акте от 01.02.2011 N14/19 за отчетный период с 16.12.2010 по 18.03.2011 (пусконаладочные работы систем вторичной коммутации в комплексе). Стоимость этих работ по акту N 4 составляет 294 366 руб. 22 коп. Истец оценивает их в размере 11 050 768 руб. 44 коп.

Акты (формы КС-2) от 18.03.2011 N 15/10, от 18.03.2011 N 15/9, от 01.02.2011 N14/19 подписаны истцом в одностороннем порядке и были направлены в адрес ответчика после расторжения договора от 28.10.2008 N 28-10/08, доказательства направления данных актов до расторжения договора истцом не представлено.

Доказательства наличия договорных отношений истца с субподрядчиком - ООО "Управление механизации N 1" в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО "Энерготехкомплект", а также между ООО "Энерготехкомплект" и ООО "Управление механизации N 1" в отношении работ, предъявленных истцом к оплате по спорным актам.

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств существования договорных отношений между истцом и ООО "Энерготехкомплект", а также между ООО "Энерготехкомплект" и ООО "Управление механизации N 1" противоречит материалам дела. Также несостоятелен довод о том, что наличие данных отношений не оспаривалось ответчиком, поскольку указанные возражения заявлялись ответчиком в дополнении к отзыву от 12.01.2012 (т. 9 л.д. 52-55).

При этом суд правильно указал на то, что в соответствии с п. 11.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.10 N 4 подрядчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Одновременно с актом сдачи-приемки работ подрядчик обязан представить заказчику всю исполнительную документацию по выполненным работам. Однако исполнительная документация к спорным актам (формы КС-2) отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о выполнении им работ до расторжения договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на уведомление от 07.12.10 N 858 об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.08 N28-10/08 в котором ответчик указал истцу на необходимость подготовить результат незавершенной работы к сдаче комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика.

Как следует из акта комиссии от 23.12.10, в составе представителей ответчика, ООО "Управление Механизации N 1", по проверке объема и стоимости выполненных работ по договору от 28.10.08 N 28-10/08, объемы работ, выполненные истцом до расторжения договора, соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных между сторонами.

Из указанного акта также следует, что представители истца - заместитель генерального директора по капительному строительству Мирманов А.В. и главный инженер проекта Будаев Е.Ю. явились на территорию строительной площадки, однако от участия в работе комиссии отказались, на осмотр результатов незавершенной работы, составление и подписание настоящего акта не явились.

При проверке объемов выполненных работ, комиссией (акт от 23.12.10) был установлен факт выполнения истцом работ, указанных в актах (формы КС- 2) от 15.12.10 N 14/1, N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/5, N 14/6 и справке (формы КС-3) от 15.12.10 N 014/СМР на сумму 18532659 руб. 92 коп., направленных истцом ответчику после расторжения договора - в период с 07.12.2010 по 20.12.2010.

Данные акты (формы КС-2) и справка (формы КС-3) от 15.12.10 N 014/СМР на сумму 18 532 659 руб. 92 коп. подписаны ответчиком и возвращены истцу.

Таким образом, ответчиком приняты работы, выполненные и предъявленные истцом до расторжения договора.

Довод истца о том, что ссылка суда на результаты работы комиссии является недопустимой, поскольку в данной комиссии отсутствовали представители истца, истец не уведомлялся о сроках и месте работы комиссии, о результатах работы комиссии отклоняется судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из уведомления от 07.12.10 N 858 об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.08 N28-10/08 следует, что ответчик предложил истцу подготовить результат незавершенной работы к сдаче комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика. Работу комиссии предложено начать 20.12.2010 в 10.00 на территории подстанции, к указанному времени истцу предложено обеспечить явку представителя. Также в уведомлении указано на то, что неявка представителя истца не будет являться основанием для отложения работы комиссии, в этом случае результаты выполненных работ будут осмотрены и отражены в односторонних актах приемки (т.1 л.д.84-85).

В ответ на данное уведомление истец направил письмо N 10231 от 10.12.2010 согласно которому истец просил включить в состав комиссии заместителя генерального директора по капительному строительству Мирманова А.В. и главного инженера проекта Будаева Е.Ю. (т. 1 л.д. 86-87).

Из акта комиссии от 23.12.2010 следует, что указанные истцом представители на территорию строительной площадки явились, однако от участия в работе комиссии отказались.

Также при оценке данного доказательства (акта от 23.12.2010) суд учитывает участие в работе комиссии представителя субподрядчика - ООО "Управление Механизации N 1", который, как следует из пояснений истца, непосредственно выполнял для него работы.

Довод истца о том, что по сложившейся практике между сторонами, акты выполненных работ направлялись ответчику в квартале следующим за кварталом выполнения работ доказательствами не подтвержден, а также противоречит условиям договора (п. 11.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.10 N 4) согласно которым подрядчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Также указанный довод опровергается представленными в материалы дела ответчиком актами (формы КС-2) спор по которым отсутствует. Данные акты в названии содержат указание на месяц и год выполнения работ, дата составления данных актов соответствует месяцу выполнения работ либо акты датированы следующим месяцем (т.2 л.д. 200-240). Например, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 N 11/1 составлен 17.09.2010 (т. 2 л.д. 200-202), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 N 12/1 составлен 06.12.2010 (т. 2 л.д.216 - 217).

Спорные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке указания на месяц и год выполнения работ в своем названии не содержат, отчетный период в актах N 15/1 - 15/11 указан 01.09.2010-06.12.2010, в актах N14/2 - 14/4, 14/11-14/16, 14/25, 14/32, 15/42, 15/46, 16/68, 16/69 указан 16.12.2010 - 01.02.2011, в актах N 14/19, 15/70, 15/71, 15/72 период указан с 16.12.2010 - 18.03.2011.

Ссылка истца на письмо ответчика N 204 от 26.04.2011 не может быть принята судом, поскольку указание на готовность ответчика частично принять работы после расторжения договора само по себе не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены и предъявлены истцом к приемке в период действия договора подряда (т.3 л.д. 18).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по односторонним актам, предъявленным истцом.

При этом суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора в суде, обоснованно на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз.

Согласно п.19.3 договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменение, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее направления.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08, 3 294 174 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании п.17.1 договора, за период с 15.12.10 по 07.10.11, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Направление ответчику претензии N 13033 от 19.12.2011 таким доказательством не является, поскольку данная претензия направлена истцом после обращения в суд с рассматриваемым иском - 21.10.2011, в связи с чем соответствующий довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Энерготехкомплект" и ЗАО "Новинтех", поскольку оспариваемое решение выводов о правах и обязанностях указанных лиц не содержит, решение содержит лишь указание на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 по делу N А60 - 40836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких