Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-4550/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А50-18719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Котяшевой В.Д., доверенность N 26 от 05.07.2011 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Экипаж", Чупракова А.С. доверенность от 27.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2012 года, принятого по второму вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-18719/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1055903880340, ИНН 5907025574) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

21.02.2012 года Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2012 года по второму вопросу повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, возможной является реализация только части дебиторской задолженности - ООО "ВИК" и ЗАО АКБ "Славянский банк".

Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право требования к Политову В.В., в связи с чем уступка не подтвержденного документально права требования может причинить ущерб должнику, а, следовательно, всем кредиторам.

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 года признана недействительной сделка по перечислению ООО "Экипаж" в пользу ООО "Легион" денежных средств в размере 883 000 руб., а в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано.

Полагает, что в связи с неприменением судом двусторонней реституции бремя доказывания получения денежных средств и их присвоения непосредственно бывшим директором должника ложится на нового кредитора.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 года было проведено собрание кредиторов должника, оформленное соответствующим протоколом, согласно которому в собрании кредиторов приняли участие два кредитора - ИП Мушинский А.А. с суммой требований 2 634 865 руб. 31 коп., что составляет 91,33% от количества голосов, присутствующих на собрании (60,8% голосов, включенных в реестр требований кредиторов), уполномоченный орган с суммой требований 250 178 руб. 64 коп., что составляет 8,67% от количества голосов, присутствующих на собрании (5,77% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

На данном собрании кредиторов должника по вопросам повестки дня большинством голосов были приняты следующие решения:

по первому вопросу - о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

по второму вопросу - об утверждении предложения конкурсного управляющего N 3 от 26.01.2012 года "О порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО "Экипаж";

по третьему вопросу - об утверждении предложения конкурсного управляющего N 4 от 26.01.2012 года "О финансировании расходов процедуры конкурсного производства ООО "Экипаж".

Полагая, что решение собрания кредиторов от 31.01.2012 года по второму вопросу повестки дня влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа не представлено; доводы о невозможности реализации прав требования к Политову В.В. подлежат отклонению; факт получения Политовым В.В. денежных средств в сумме 883 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 15.10.2010 года, установлен в определении суда от 25.03.2011 года; отсутствие в утвержденном собранием предложении указаний на источники публикации сообщения о продаже имущества является исправимым недостатком, который может быть устранен на собрании кредиторов должника от 05.04.2012 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Также уполномоченным органом не оспаривается решение собрания и в части утверждения предложения о продаже прав требования к ОАО "ВИК" и ЗАО АКБ "Славянский банк".

Вместе с тем, апеллятор не согласен с утверждением собранием кредитором предложения о продаже прав требования к Политову В.В., полагая, что данное право требование не подтверждено документально (отсутствует судебный акт либо первичные документы), а значит, в случае его реализации новому кредитору будет передано несуществующее право требования.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно утвержденному собранием кредиторов от 31.01.2012 года предложению N 3 от 26.01.2012 года, конкурсный управляющий проводит открытые торги по продаже прав требования должника в размере 1 783 190 руб. 32 коп., в том числе: к ООО "ВИК" в размере 350 000 руб.; к ЗАО АКБ "Славянский банк" в размере 549 890 руб. 32 коп.; к Политову В.В. в размере 883 300 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18-22.07.2011 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о переходе к продаже прав требования ООО "Экипаж" к дебиторам. Согласно проведенной инвентаризация активов ООО "Экипаж", данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2011 года, активы ООО "Экипаж" составляет дебиторская задолженность в размере 1 783 190 руб. 32 коп., в том числе: ООО "ВИК" - 350 000 руб.; ЗАО АКБ "Славянский банк" - 549 890 руб. 32 коп., Политов В.В. - 883 300 руб.

Правомерность принятия указанного выше решения собрания кредиторов была проверена Арбитражным судом Пермского края, определением суда от 19.09.2011 года уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18-22.07.2011 года, принятому по вопросу продажи прав требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 года были признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Экипаж" ООО "Легион" денежных средств в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 648147 от 08.10.2010 года в сумме 583 000 руб., по платежному поручению N 648599 от 08.10.2010 года, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности данных сделок отказано, также была признана недействительной сделка по перечислению ООО "Экипаж" ООО "ВИК" денежных средств в размере 350 000 руб. по платежному поручению N 664716 от 18.10.2010 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВИК" в пользу ООО "Экипаж" 350 000 руб. основного долга.

При этом, отказ в применении последствий недействительности сделок, совершенных должником с ООО "Легион", обоснован судом наличием доказательств передачи (возврата) ООО "Легион" денежных средств в размере 883 000 руб. Политову В.В., являвшемуся руководителем и единственным участником должника.

Факт получения Политовым В.В. денежных средств в размере 883 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером от 15.10.2010 года, копией кассовой книги ООО "Легион", доказательств последующего внесения данных денежных средств в кассу должника, зачисления на расчетный счет должника в деле не имеется, сам Политов В.В. возражений против данного факта не представил.

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом определении, что возможность взыскания спорных денежных средств с Политова В.В. является предпринимательским риском будущего приобретателя этого права требования.

Ссылка апеллятора на возможное предъявление новым кредитором в последующем требований к должнику, что может отразиться на правах и законных интересах кредиторов должника, носит предположительный характер, не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением собрания кредиторов должника от 31.01.2012 года были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов должника от 31.01.2012 года недействительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу N А50-18719/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова