Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 20АП-1772/12

город Тула

10 мая 2012 г.

Дело N А68-10899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой Е.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домогодской Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2012 года по делу N А68-10899/2011 (судья Рыжикова Н.А.).

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Домогодская Е.А. (далее - истец, предприниматель; ОГРН 304710528100096, ИНН 710500146476) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Тулы (далее - ответчик, администрация) в предоставлении в собственность арендуемых объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, дом 20а/ ул. Ак. Бардина, д. 13, нежилых помещений, площадью 199,2 кв. м (одноэтажного здания, лит. А, комнат N 1-11, лит. А1, N 14), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); обязании администрации совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, при этом ссылается на то, что в силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Кроме того, считает, что администрация реализовала полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, передав имущество в оперативное управление муниципальному учреждению, с нарушением ст. 10 ГК РФ. Эти действия были направлены на то, чтобы воспрепятствовать предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предоставленного ему законом.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области и ИП Домогодской Е.А. 19.10.2005 был заключен договор N 71/04-01-058/0-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, дом 20а/ул. Ак. Бардина, д. 13, нежилых помещений, площадью 199,2 кв. м (одноэтажное здание, лит. А, комнат N 1-11, лит. А1, комнаты N 14, 1967 г. постройки, по данным технического паспорта).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 16.05.2008.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области от 19.05.2008 N 183-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Тула", с учетом изменений, внесенных распоряжением от 14.09.2009 N 146-р, в собственность муниципального образования город Тула было передано имущество, составляющее казну Российской Федерации, в том числе кафе (лит. А, А1, а), общей площадью 204,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20а/ ул. Ак. Бардина, д. 13.

Муниципальным образованием город Тула 25.06.2010 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 199,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 1-11, лит. А; N 14, лит. А1, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20а/ ул. Ак. Бардина, д. 13 (площадь помещений уточнена по данным технической инвентаризации), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Тульской области.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 24.11.2008 N 4704 "О закреплении на праве оперативного управления на балансе МУК "Центр (клуб) культуры и досуга" недвижимого муниципального имущества", с учетом внесенных постановлением администрации г. Тулы от 26.08.2010 N 2699 изменений, за МУК "Центр (клуб) культуры и досуга" на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20а/ ул. Ак. Бардина, д.13, литера А, с номерами на поэтажном плане 1-11, литера А1, с номером на поэтажном плане 14, общей площадью 199,2 кв. м.

Право оперативного управления на вышеуказанные нежилые помещения было зарегистрировано за муниципальным учреждением культуры "Центр (клуб) культуры и досуга" 24.01.2011, о чем Управлением Росреестра по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и предприниматель 02.09.2010 заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому утверждена новая редакция договора аренды и расчет ставки арендной платы.

ИП Домогодская Е.А. 16.09.2011 обратилась в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Письмом от 30.09.2011 N 10785-к ей было отказано в выкупе спорных помещений в связи с тем, что это имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением культуры "Центр (клуб) культуры и досуга" (далее - муниципальное учреждение).

Не согласившись с отказом, Домогодская Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был зарегистрирован 16.05.2008, следовательно, до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ арендуемое помещение во владении у предпринимателя находилось менее двух лет. Таким образом, отсутствует предусмотренное статьей 3 названного Закона одно из оснований для предоставления преимущественного права приобретения в собственность арендуемого имущества. Кроме того, до обращения предпринимателя с заявлением о приобретении в собственность помещений они были переданы на праве оперативного управления муниципальному учреждению культуры, поэтому суд области пришел к выводу, что действие Закона N 159-ФЗ на спорное имущество не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного истолкования закона ( пп. 3 п.2 ст. 270 АПК РФ), при этом исходит из следующего.

Закон N 159-ФЗ в статье 3 предоставляет преимущественное право приобретения в собственность тем субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых на день вступления в силу Закона в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона находилось арендуемое государственное (собственность субъекта Российской Федерации) или муниципальное имущество. Для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных в указанной статье условий.

Как следует из материалов дела, спорное помещение на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ находилось у предпринимателя Домогодской Е.А. на основании договора аренды, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, и принадлежало на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 6 Информационного письма разъяснено, что согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ для возникновения преимущественного права арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет со дня вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного недвижимого имущества был заключен 19.10.2005, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 16.05.2008. Суд области исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным с момента государственной регистрации, следовательно, на условиях аренды недвижимое имущество находилось во временном владении и пользовании предпринимателя менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда и считает его ошибочным. Суд области не учел того обстоятельства, что с 01.11.2005 (момент передачи имущества) ИП Домогодская Е.А. непрерывно владела и пользовалась имуществом, вносила арендную плату.

Как следует из п. 1.5 договора аренды (т. 1, л.д. 16), указанный договор действует до 01 ноября 2025 года, вступает в силу с момента его государственной регистрации и его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01 ноября 2005 года - даты акта приема-передачи имущества, являющегося Приложением 2 к вышеназванному договору аренды (т. 1, л.д. 20).

Также необходимо отметить, что договор аренды спорного имущества от 19.10.2005 N 71/04-01-058/0-05, заключенный с Предпринимателем, не расторгался, а между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и предпринимателем Домогодской Е.А. 02.09.2010 было заключено дополнительное соглашение к этому договору и утверждена его новая редакция (т. 1, л.д. 21-29), согласно которой Комитет являлся арендодателем, а предприниматель Домогодская Е.А. арендатором. В договоре, изложенном в новой редакции, также указано, что он действует до 01.11.2025 и распространяет свое действие с 01.11.2005.

Таким образом, со дня, указанного в договоре, являющегося одновременно днем передачи имущества согласно акту приема-передачи - 01.11.2005, до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ - 05.08.2008 помещения находились во временном пользовании предпринимателя более двух лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 16.05.2008.

Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.

Таким образом, для целей применения Закона N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Указанный подход соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Такое истолкование закона при аналогичных обстоятельствах излагалось ФАС ЦО в постановлении от 29.06.2010 по делу N А48-664/2010.

Апелляционный суд считает обоснованным довод предпринимателя о том, что на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ спорное помещение принадлежало на праве муниципальному образованию "Город Тула".

В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Названным законом установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью статьи, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Передача федерального имущества в собственность МО город Тула осуществлена согласно акту приема-передачи от 27.05.2008, составленному во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области от 19 мая 2008 г. N 183-р (т. 1, л.д. 121-124). Пунктом 7 распоряжения установлено, что оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении, а право собственности муниципального образования город Тула возникает с момента утверждения акта приема-передачи (т. 1, л.д. 125).

Таким образом, право собственности муниципального образования город Тула на арендованное предпринимателем Домогодской Е.А. недвижимое имущество возникло с момента утверждения акта приема-передачи имущества, т.е. с 27.05.2008, а не с даты государственной регистрации права муниципальной собственности в ЕГРП, как указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда области о том, что на спорное имущество не распространяется действие Закона N 159-ФЗ, так как до обращения предпринимателя с заявлением о приобретении в собственность помещений они были переданы на праве оперативного управления муниципальному учреждению культуры.

В пунктах 1, 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

То обстоятельство, что помещения, в отношении которых предприниматель заявил о реализации преимущественного права на приобретение в собственность, переданы МУК "Центр (клуб) культуры и досуга" на праве оперативного управления, которое зарегистрировано последним 24.01.2011, то есть до момента обращения предпринимателя с заявлением, не может являться препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращения предпринимателя о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Передача на праве оперативного управления муниципальному учреждению после опубликования 25.07.2008 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ спорного имущества, арендуемого предпринимателем, которое из его владения не выбывало, расценивается судом апелляционной инстанции как действие администрации, имеющее своей целью воспрепятствовать реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение его в собственность.

Правовая позиция по этому вопросу была также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 337/11 от 14 июня 2011 года.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Домогодской Е.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 22.03.2012 СБ8604/0116, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 300 руб. относятся на администрацию г. Тулы.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, пп. 3 п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2012 по делу N А68-10899/2011 отменить.

Заявление ИП Домогодской Елены Александровны удовлетворить. Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Тула в предоставлении ИП Домогодской Елене Александровне в собственность арендуемых ею объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, дом 20а/ ул. Ак. Бардина, д. 13, нежилых помещений, площадью 199,2 кв. м (одноэтажного здания, лит. А, комнат N 1-11, лит. А1, N 14), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать администрацию муниципального образования город Тула совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить ИП Домогодской Елене Александровне проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Домогодской Елене Александровне (ОГРН 304710528100096, ИНН 710500146476) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 22.03.2012.

Взыскать с администрации г. Тулы в пользу индивидуального предпринимателя Домогодской Елены Александровны 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова