Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3595/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А32-8620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ЗАО "Ремстройтрест" - представитель Вершинина И.А. по доверенности от 11.01.2012; от ЖСК "Мечта-2" - представитель Канаки Н.В. по доверенности от 05.04.2012; председатель Бакулин В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления ФАУГИ в Краснодарском крае, ЗАО "Ремстройтрест", ЖСК "Мечта-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-8620/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам - ЗАО "Ремстройтрест", ЖСК "Мечта-2"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мечта-2" и закрытому акционерному обществу "Ремстройтрест" о взыскании с ЗАО "Ремстройтрест" в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за период с 12.04.2008 по 03.12.2008 в размере 1259518 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1259518 руб. 46 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 44-45).

Решением от 10.02.2012 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Ремстройтрест" в пользу истца взыскано 1259518 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 12.04.2008 по 03.12.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорным земельным участком распорядился орган, не имеющий таких полномочий, в связи с чем договор аренды спорного земельного участка и договор передачи прав и обязанностей являются недействительными (ничтожными) сделками. Земельный участок передан кооперативу 01.04.2005, затем, по договору уступки участок передан ЗАО "Ремстройтрест". По требованию о взыскании неосновательного за период до 12.04.2008 срок исковой давности пропущен. Требование о взыскании с ЗАО "Ремстройтрест" неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 12.04.2008 по 03.12.2008 подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с тем, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, на начало указанного истцом периода 12.04.2008 задолженность перед истцом отсутствовала.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ремстройтрест" указало на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды спорного земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой в противоречие с вступившим в законную силу решением по делу N А32-23800/2008, которым установлена законность использования земельного участка на правах аренды. По мнению заявителя, суд фактически признал сделку недействительной в определенный период времени с 12.04.2008 по 03.12.2008, что противоречит статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы неосновательного обогащения не подтвержден документально, срок исковой давности определен неправильно. Истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности, виндикационный иск собственником не заявлялся.

Заявитель также указал на непривлечение к участию в деле администрации г. Сочи, о правах и обязанностях которой принят обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЖСК "Мечта-2" также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу N А32-23800/2008. Поскольку у истца отсутствовали полномочия по распоряжению земельным спорным участком, что установлено названным судебным актом, взыскание неосновательного обогащения в его пользу неправомерно. Спорный земельный участок не входит в границы второй зоны округа санитарной охраны, в связи чем правомерно предоставлен в аренду администрацией г. Сочи.

Истцом также обжаловано решение в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что на момент заключения договора аренды спорного земельного участка, полномочия собственника осуществляло Территориальное управление ФАУФИ в Краснодарском крае. В данном случае земельным участком распорядился орган местного самоуправления, не имеющий таких полномочий. Плата за пользование участком является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен истцом правильно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления ФАУГИ в Краснодарском крае не явился. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ЗАО "Ремстройтрест" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представитель ЖСК "Мечта-2" в заседании доводы жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Сочи Краснодарского края.

Представитель администрации в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.05.2012 был объявлен перерыв до 05.05.2012 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда.

После перерыва заседание продолжено без участия сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2005 между администрацией муниципального образования города Сочи (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом "Мечта-2" (арендатор) заключен договор аренды N 4900003585 земельного участка площадью 5718 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная в Центральном районе, для строительства многоквартирного жилого комплекса (т. 1 л.д. 94-98). Договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю.

Между ЖСК "Мечта-2" и ООО "Ремстройтрест" 09.02.2006 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 (т. 1 л.д. 94-98), по условиям которого ЖСК "Мечта-2" передает с письменного согласия администрации г. Сочи, ООО "Ремстройтрест" принимает права и обязанности, предусмотренные договором N 4900003585 от 29.07.2005 аренды земельного участка для разработки проектной документации, для строительства многоквартирного жилого комплекса в пределах срока действия договора аренды и на условиях, оговоренных настоящим договором. Моментом передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 является регистрация настоящего договора (пункт 1.2). Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной государственной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Полагая, что в период с 12.04.2008 по 03.12.2008 ЗАО "Ремстройтрест" пользовалось спорным земельным участком без установленных законом оснований, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды указано, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи (пункт 1.1).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся охраняемые или особым образом используемые природные объекты (в том числе курорты, имеющие общереспубликанское значение).

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" придан статус особо охраняемых природных территорий города Сочи. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение (действующего на момент заключения договора аренды). Согласно указанному перечню курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорт г. Сочи Краснодарского края отнесены к особо охраняемым природным территориям.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-Фз "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу норм статей 125 и 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На момент заключения договора аренды от 29.07.2005 N 4900003585 земельного участка полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что спорным земельным участком распорядился орган, не имеющий таких полномочий, договор аренды и последующий договор о передаче прав и обязанностей являются недействительными (ничтожными) сделками.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2012 N 50/135/2012-201 сведения о правообладателе земельного участка кадастровый номер 23:49:02 02 003:0254 отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2004 по делу N А32-4529/2004 о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи, администрация обязана рассмотреть по существу обращение ЖСК "Мечта-2" о предоставлении земельного участка и завершении работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. Санаторной для строительства многоквартирного жилого дома.

Спорный земельный участок передан ЖСК "Мечта-2" с 01.04.2005 в соответствии с заключенным договором аренды. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, сведения о заключенном договоре аренды и о договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Территориальное управление ФАУГИ по Краснодарскому краю обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Ремстройтрест" и ЖСК "Мечта-2" о признании зарегистрированного права аренды спорного земельного участка недействительным. В обоснование своих требований Территориальное управление ссылалось на нахождение данного земельного участка в федеральной собственности.

Решением от 10.03.2009 по делу N А32-23800/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.06.2009, в иске отказано.

Указанные судебные акты мотивированы тем, что с момента вступления Федерального закона от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" субъектом права собственности на спорный земельный участок является муниципальное образование. На момент принятия решения у Российской Федерации отсутствовало субъективное право, о защите которого заявлен иск уполномоченным органом.

В период пользования земельным участком арендная плата арендатором вносилась, оплата производилась в соответствии с условиями договора аренды администрации г. Сочи.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае пользование земельным участком осуществлялось на основании договора, право аренды не признано недействительным. Кроме того, оплата арендных платежей арендатором вносилась, в связи с чем у ответчика отсутствует признак наличия кондикционной обязанности - сбережение имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Ремстройтрест" по платежному поручению N 88 от 21.02.2012 уплачено 2000 рублей пошлины, ЖСК "Мечта-2" по чек-ордеру от 20.02.2012 также уплачено 2000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы ответчиков на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат возмещению за счет истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-8620/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу ЗАО "Ремстройтрест" (ИНН 7728014795) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу ЖСК "Мечта-2" (ИНН 2320110775) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.