Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3585/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А47-1919/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солярис Самара"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012

по делу N А47-1919/2011 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солярис Самара" (далее также - общество, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 11.05.2012.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

20 апреля 2012 г. в суд апелляционной инстанции поступило почтовое уведомление, содержащее отметку о получении обществом "Солярис Самара" копии определения суда от 09.04.2012. Дата получения: 17.04.2012. Адрес получения копии судебного акта: Оренбургская область, город Оренбург, улица Пролетарская, 314, к. 118 - соответствующий юридическому адресу подателя жалобы (сведения из ЕГРЮЛ), а также адресу, указанному в тексте апелляционной жалобы. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя возможности для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ в срок до 11.05.2012.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы заявителем в установленный в определении суда срок устранены не были, апелляционная жалоба ООО "Солярис Самара" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-1919/2011 подлежит возвращению её подателю.

При этом общество согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солярис Самара" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-1919/2011 (на 4 листах в двух экземплярах) и приложенные к ней документы (на 20 листах):

- копия решения 29.02.2012 по делу N А47-1919/2011 (на 9 листах в двух экземплярах);

- копия почтовой квитанции от 28.03.2012, почтовый идентификатор 460000 4531028 9 (на 1 листе);

- почтовый конверт, почтовый идентификатор 460000 4531029 6 (на 1 листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева