Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 14АП-1597/12

г. Вологда

05 мая 2012 г.

Дело N А13-9804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СВЭП" Беляева Льва Львовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года по делу N А13-9804/2010 (судья Попова С.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Атолл" (далее - ФГУП "НИИ "Атолл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "СВЭП" (далее - ЗАО "СВЭП") о расторжении договора от 03.07.2006 N 5/3-01/06-11/2006, возложении на ответчика обязанности передать истцу объект незавершенного производства - систему бесперебойного питания по договору от 03.07.2006 N 5/3-01/06-11/2006 в объеме акта проверки комплектности СДБЕ.436117.002 от 31.03.2010, утвержденного генеральным директором ЗАО "СВЭП" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ФГУП "НИИ "Атолл" затрат на незавершенное производство в сумме 2 463 480 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил отказ от встречного иска, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2011 года произведена замена истца ФГУП "НИИ "Атолл" на открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Атолл" (далее - ОАО "НИИ "Атолл"). Исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N 5/3-01/06-11/2006 от 03.07.2006, заключенный ФГУП "НИИ "Атолл" и ЗАО "КАМИ-СВЭП". Суд обязал ЗАО "СВЭП" передать ОАО "НИИ "Атолл" незавершенное производство - систему бесперебойного электропитания по договору от 03.07.2006 N 5/3-01/06-11/2006 в объеме акта проверки комплектности СДБЕ.436117.002 от 31.03.2010, утвержденного генеральным директором ЗАО "СВЭП". С ЗАО "СВЭП" в пользу ОАО "НИИ "Атолл" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также прекращено производство по встречному иску ЗАО "СВЭП" к ОАО "НИИ "Атолл" о взыскании расходов в сумме 2 463 480 руб.

В соответствии с данным решением выданы исполнительный лист серии АС N 000061973 от 23.08.2011 об обязании ЗАО "СВЭП" передать ОАО "НИИ "Атолл" незавершенное производство - систему бесперебойного электропитания по договору N 5/3-01/06-11/2006 от 03.07.2006 в объеме акта проверки комплектности СДБЕ.436117.002 от 31.03.2010, утвержденного генеральным директором ЗАО "СВЭП", а также исполнительный лист серии АС N 000061974 от 23.08.2011 о взыскании с ЗАО "СВЭП" расходов по госпошлине 4000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2011 в части принятия судом отказа ЗАО "СВЭП" от встречного иска и прекращения производства по встречному иску о взыскании 2 463 480 руб. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Беляев Лев Львович 01.02.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении решения суда от 13.04.2011 и исполнительного документа по иску ОАО "НИИ "Атолл" к ЗАО "СВЭП" о расторжении договора, передаче объекта незавершенного производства. Просил указать, какое наименование имущества, какие конкретно элементы, объекты и единицы незавершенного производства подлежат передаче взыскателю, его стоимость и место нахождения.

Определением суда от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СВЭП" Беляева Льва Львовича о разъяснении решения суда и исполнительного документа отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "СВЭП" Беляев Лев Львович с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении решения и исполнительного документа. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, в удовлетворении заявления о разъяснении решения и исполнительного документа отказано преждевременно, без учета причин, послуживших основанием для подачи заявления, при этом стоимость спорного имущества не установлена, что приводит к неоднозначному пониманию решения и исполнительного документа. В резолютивной части решения о присуждении имущества суд должен указать наименование имущества, определенное индивидуальными или родовыми признаками, его стоимость и место нахождения. Соблюдение судом указанных требований позволяет оперативно исполнить решение суда. В данном случае суд в решении не указал наименование имущества, какие конкретно элементы, объекты и единицы незавершенного производства подлежат передаче взыскателю, его стоимость и место нахождения. Ссылка на акт проверки комплектности от 31.03.2010 не устраняет неясность, поскольку во время процедуры наблюдения акт не согласовывался и не подписывался временным управляющим ЗАО "СВЭП".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ЗАО "СВЭП" Беляева Л.Л., последний просил суд указать наименование имущества, какие конкретно элементы, объекты и единицы незавершенного производства подлежат передаче взыскателю, его стоимость и место нахождения. Пояснил, что данные сведения необходимы для отчета перед конкурсными кредиторами. Также сослался на то, что не указание в исполнительном документе стоимости влияет на возможность получения удовлетворения за счет дебиторской задолженности, возникшей из договора от 03.07.2006, если она имелась у взыскателя, а также препятствует надлежащему исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение наименования имущества, конкретных элементов, объектов и единиц незавершенного производства, его стоимости и места нахождения, подлежащего передаче взыскателю, иначе, чем содержится в решении суда и выданном на основании него исполнительном документе, направлен на изменение содержания исполнительного документа, а также переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении требования по существу, что не соответствует требованиям статей 179, 320 АПК РФ.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 319, 320 названного Кодекса исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что текст исполнительного листа серии АС N 000061973 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона об исполнительном производстве, дословно воспроизводит резолютивную часть решения от 13.04.2011. Данный исполнительный лист не содержит неясных положений, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения. Отсутствие в исполнительном документе наименования имущества, конкретных элементов, объектов и единиц незавершенного производства, подлежащего передаче взыскателю, не указание его стоимости и места нахождения, не препятствует правильному пониманию исполнительного документа и, следовательно, исполнению решения суда от 13.04.2011.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СВЭП" Беляева Л.Л. о разъяснении решения суда от 13.04.2011 и исполнительного документа отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что текст заявления о разъяснении решения суда от 13.04.2011 идентичен тексту кассационной жалобы ответчика по настоящему делу (л.д. 25-28).

Доводам жалобы судом кассационной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в частности указано, что предмет спора - незавершенное производство с достаточной полнотой идентифицирован как судом в решении, так и сторонами спора в процессе рассмотрения дела на основании акта от 31.03.2010 и переписки между заказчиком и исполнителем.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года по делу N А13-9804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СВЭП" Беляева Льва Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова