Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3555/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-23840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Порт Мечел-Темрюк": Порфиров Павел Авраамович, паспорт, по доверенности N 54-с от 05.04.2012 г..; Соболев Сергей Александрович, паспорт, по доверенности N 53-с от 20.03.2012 г..

от ОАО "Российские железные дороги": Горошенко Игорь Олегович, удостоверение, по доверенности N НЮ-10/330 от 20.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-23840/2011 о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 095 383 руб. 25 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее - ООО "Порт Мечел-Темрюк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 095 383, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Порт Мечел-Темрюк" взыскано 547 691, 63 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков доставки грузов и наличием оснований для применения неустойки, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, размер которой уменьшен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Порт Мечел-Темрюк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда в части уменьшения неустойки отменить, взыскав пеню в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки на 50 %, применив ст. 333 ГК РФ. В данном случае в судебном заседании не установлено оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно меньше стоимости провозной платы, взимаемой за отправку вагона, и ответчиком не доказан факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как указывает заявитель, необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к систематическому нарушению принятых на себя договорных обязательств, поскольку мера ответственности за их нарушения с учетом применения судами ст. 333 ГК РФ (и уменьшения размера пени, как просит ответчик) будет невелика, что может вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В судебном заседании представители ООО "Порт Мечел-Темрюк" поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным накладным N N ЭЬ 330061, ЭЬ 284339, ЭЬ 357289, ЭЬ 284221, ЭЬ 229734, ЭЬ 229548, ЭЬ 229786, ЭЬ 229680, ЭЬ 284055, ЭЬ 284260, ЭЬ 284192, ЭЬ 229620, ЭЬ 281160, ЭЬ 281495, ЭЬ 280962, ЭЬ 281290, ЭЬ 319216, ЭЬ 286891, ЭЬ 286891, ЭЬ 079016, ЭЬ 525451, ЭЬ 369838, ЭЬ 440852, ЭЬ 491677, ЭЬ 272811, ЭЬ 273862, ЭЬ 273639, ЭЬ 616961, ЭЬ 616091, ЭЬ 543156, ЭЬ 636277, ЭЬ 623142, ЭЬ 656285, ЭЬ 704324, ЭЬ 710833, ЭЬ 717774, ЭЬ 710860, ЭЬ 736279, ЭЬ 738037, ЭЬ 736922, ЭЬ 794790, ЭЭ 287478, ЭЭ 136046, ЭЭ 135806, ЭЭ 136272, ЭЭ 476693 и ЭЭ 478752 со станций Бирюлево-товарная Московской железной дороги, Кочетовка Юго-Восточной железной дороги, Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, Кийзак и Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО "Порт Мечел-Темрюк" до станции Темрюк-экспортный Северо-Кавказской железной дороги в июле-августе 2011 г. был отправлен груз - кокс и антрацит.

Согласно отметкам, содержащимся в накладных N N ЭЬ 330061, ЭЬ 284339, ЭЬ 357289, ЭЬ 284221, ЭЬ 229734, ЭЬ 229548, ЭЬ 229786, ЭЬ 229680, ЭЬ 284055, ЭЬ 284260, ЭЬ 284192, ЭЬ 229620, ЭЬ 281160, ЭЬ 281495, ЭЬ 280962, ЭЬ 281290, ЭЬ 319216, ЭЬ 286891, ЭЬ 286891, ЭЬ 079016, ЭЬ 525451, ЭЬ 369838, ЭЬ 440852, ЭЬ 491677, ЭЬ 272811, ЭЬ 273862, ЭЬ 273639, ЭЬ 616961, ЭЬ 616091, ЭЬ 543156, ЭЬ 636277, ЭЬ 623142, ЭЬ 656285, ЭЬ 704324, ЭЬ 710833, ЭЬ 717774, ЭЬ 710860, ЭЬ 736279, ЭЬ 738037, ЭЬ 736922, ЭЬ 794790, ЭЭ 287478, ЭЭ 136046, ЭЭ 135806, ЭЭ 136272, ЭЭ 476693 и ЭЭ 478752, срок доставки груза истекал в период с 30.07.2011 г. по 26.08.2011 г., соответственно. На станцию назначения - Темрюк-экспортный Северо-Кавказской железной дороги, согласно календарным штемпелям, вагоны прибыли в период с 01.08.2011 г. по 28.08.2011 г.

Полагая, что груз выдан с просрочкой доставки (от 1 до 11 суток), письмом N 07-02/1238 от 05.09.2011 г. грузополучатель направил в адрес ОАО "Российские железные дороги" претензию с просьбой оплатить пени, предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая ответчиком была отклонена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Порт Мечел-Темрюк" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г.. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила), предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктами 2.1 Правил сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании пункта 2 Правил и в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт просрочки доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЬ 330061, ЭЬ 284339, ЭЬ 357289, ЭЬ 284221, ЭЬ 229734, ЭЬ 229548, ЭЬ 229786, ЭЬ 229680, ЭЬ 284055, ЭЬ 284260, ЭЬ 284192, ЭЬ 229620, ЭЬ 281160, ЭЬ 281495, ЭЬ 280962, ЭЬ 281290, ЭЬ 319216, ЭЬ 286891, ЭЬ 286891, ЭЬ 079016, ЭЬ 525451, ЭЬ 369838, ЭЬ 440852, ЭЬ 491677, ЭЬ 272811, ЭЬ 273862, ЭЬ 273639, ЭЬ 616961, ЭЬ 616091, ЭЬ 543156, ЭЬ 636277, ЭЬ 623142, ЭЬ 656285, ЭЬ 704324, ЭЬ 710833, ЭЬ 717774, ЭЬ 710860, ЭЬ 736279, ЭЬ 738037, ЭЬ 736922, ЭЬ 794790, ЭЭ 287478, ЭЭ 136046, ЭЭ 135806, ЭЭ 136272, ЭЭ 476693 и ЭЭ 478752, поскольку принятый к перевозке груз должен был прибыть на станции назначения в период с 30.07.2011 г. по 26.08.2011 г., а фактически прибыл - в период с 01.08.2011 г. по 28.08.2011 г., в связи с чем перевозчиком была допущена просрочка доставки груза на срок от 1 до 11 суток.

Поскольку факт просрочки ответчиком доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 547 691, 63 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - 9 % за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства правильно был снижен размер неустойки до 547 691, 63 руб.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки на 50 %, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно меньше стоимости провозной платы, взимаемой за отправку вагона, и ответчиком не доказан факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-23840/2011 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-23840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова