Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 04АП-968/12

г. Чита

11 мая 2012 г.

Дело N А10-3116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2012 г.., принятое по делу N А10-3116/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Бурятия о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

(суд первой инстанции - А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Есаджанянц Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2011 г. N 21;

от инспекции: Иванова Т.С., представитель по доверенности от 07.02.2012 г. N 249.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадахян Марине Анатольевна (ОГРН 305032601200340, ИНН 032400094824, место проживания: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маяковского,5-144, далее - ИП Бадахян М.А., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11 а, далее -налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 июня 2011 года N 09-03 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2012 г.. требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия от 30 июня 2011 года N 09-03 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны.

В обоснование суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Бадахян М.А. была извещена о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В ходе рассмотрения дела установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности, решение о принятии обеспечительных мер от 17.06.2011 заявителю не вручены, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.06.2011 также не вручено налогоплательщику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение АС РБ от 17.01.2012 по делу N А10-3116/2011, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что налогоплательщик уклонялся от получения и подписания материалов выездной налоговой проверки, предпринимал действия по продаже имущества, поэтому налоговым органом было принято решение о применении обеспечительных мер, на основании которого были приостановлены операции по счетам в банках. Считает, что порядок вынесения оспариваемого решения налоговым органом был соблюден, основания для принятия обеспечительных мер имелись. Налоговый кодекс не связывает законность решений о применении обеспечительных мер с законностью решения по результатам выездной налоговой проверки.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества (с дополнениями), в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что именно решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-26 от 17.06.2011 г.. и решения о принятии обеспечительных мер послужили поводом для вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке, а без оценки судом порядка вынесения решения о привлечении к ответственности невозможно принять обоснованное решение. Ни одно из указанных решений предпринимателем получены не были, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Уведомления, направлявшиеся налоговым органом, предпринимателем получены не были. Приостановление операций по счетам произведено с нарушением п/п.2 п.10 ст.101 НК РФ, так как налоговый орган может приостановить операции по счетам только после наложения запрета на отчуждение имущества, если его стоимость меньше, чем начислено налогов, пени, штрафов по проверке. Налоговый орган такого анализа при применении обеспечительных мер не делал. Решение о применении обеспечительных мер незаконно, так как не содержит анализа стоимости имущества предпринимателя. Запрос об имуществе предпринимателя налоговым органом сделан только 07.07.2011 г.., а обеспечительные меры приняты 07.06.2011 г..

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.03.2012 г.., 07.04.2012 г..

05 апреля 2012 года судебное заседание было отложено до 03 мая 2012 года.

Представитель налогового органа в судебных заседаниях дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Бадахян Марине Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 3050326012003400, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.07.2011.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Бадахян М.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30 марта 2011 года N 09-15, вынесено решение от 17 июня 2011 года N 09-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности, т.1 л.д.29-91).

Согласно данному решению предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в размере 1 409 887 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме 2 178 722 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 12 516 788 руб.

17 июня 2011 года налоговым органом вынесено решение N 09-05 о применении обеспечительных мер (т.1 л.д.92-93, далее - решение о применении обеспечительных мер), в соответствии с которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности, в общей сумме 16 105 397 руб. запрещено налогоплательщику индивидуальному предпринимателю Бадахян М.А. отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия: транспортное средств ГАЗ 3302, государственный номер Р 462 КА 03, N двигателя А0800441, приостановить все расходные операции по счетам, находящимся в Банке Москвы (Бурятский филиал) по счету 40802810200680008606, Бурятском ОСБ N 8601 по счету 40802810209160107360, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В обеспечение исполнения решения о принятии обеспечительных мер 30 июня 2011 года налоговым органом вынесено решение N 09-03 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента (т.1 л.д.15-16, 99-100далее - решение о приостановлении операций), согласно которому решено приостановить в банке Бурятском ОСБ 8601 все расходные операции по расчетному счету ИП Бадахян М.А. за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с решением о приостановлении операций, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Бадахян М.А. была извещена о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности, решение о принятии обеспечительных мер от 17.06.2011 заявителю не вручены, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.06.2011 также не вручено налогоплательщику. Указанные решения, а также уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, о явке для получения решения, направлялись налоговым органом по адресу, указанному в ЕГРИП, но были возвращены в отметкой истек срок хранения. Фактически решения вручены налогоплательщику не были.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим мотивам.

Из судебного акта следует, что суд первой инстанции поставил законность оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в зависимость от соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности, а также расценил факты фактического не получения направленных по почте решений о применении обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам как достаточные для признания оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам недействительным.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В соответствии с п.13 ст.101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Из указанных норм следует, что законность как решения о принятии обеспечительных мер, так и законность принятого на его основе решения о приостановлении операций по счетам, не ставится в зависимость от законности и обоснованности решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Более того, из указания в абзаце 1 п.10 ст.101 НК РФ на срок действия решения о принятии обеспечительных мер (до исполнения или до дня отмены решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности вышестоящим налоговым органом или судом), прямо указывает на то, что такой зависимости нет.

Следовательно, при оспаривании как решения о принятии обеспечительных мер, так и решения о приостановлении операций по счетам, в предмет доказывания обстоятельства, связанные с вынесением решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, его законности и обоснованности, не включаются. При принятии обеспечительных мер на основании п.10 ст101 НК РФ, в том числе в виде приостановлении операций по счетам, значение имеет только сам факт принятия решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания, поскольку оспаривается только решение о приостановлении операций по счетам.

Факт принятия решения о привлечении к ответственности предпринимателя материалами дела подтвержден. Данное решение принято 17.06.2011 г.., на что имеется указание и в решении о применении обеспечительных мер, и в решении о приостановлении операций по счетам.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что исходя из заявленного предпринимателем требования о признании недействительным решения о приостановлении операций счетам, в предмет доказывания по настоящему делу входят только обстоятельства, связанные с его вынесением.

Согласно п.2 п.10 ст.101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Оспариваемое решение принято заместителем руководителя налогового органа Бужинаевым В.Н., то есть надлежащим должностным лицом.

Решение о приостановлении операций по счетам по п.2 п.10 ст.101 НК РФ принимается на основании решения о принятии обеспечительных мер. Такое решение на момент вынесения решения о приостановлении операций по счетам было принято (решение о применении обеспечительных мер - от 17.06.2011 г.., решение о приостановлении операций по счетам - от 30.06.2011 г..).

Апелляционным судом при рассмотрении дела было установлено, что в решении о приостановлении операций по счетам указаны неверные дата и номер решения о принятии обеспечительных мер (23.06.2011 г.. N 12-05 вместо 17.06.2011 г.. N 09-05). Оценивая данное обстоятельство, апелляционный суд исходит из того, что оно не носит существенного характера и не может привести к отмене решения о приостановлении операций по счетам, так как в решении о приостановлении операций по счетам указано на решение о привлечении к ответственности, в целях обеспечения которого приняты обеспечительные меры. В представленном решении о применении обеспечительных мер также имеется указание на решение о привлечении к ответственности, в обеспечение исполнения которого оно было принято в день вынесения решения о привлечении к ответственности. Кроме того, у предпринимателя сомнений в том, что приостановление операций по счетам производилось не во исполнение решения о привлечении к ответственности, не имелось, такие доводы суду первой инстанции не заявлялись.

Доводы представителя предпринимателя, изложенные в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемого решения в связи с неверным указанием реквизитов решения о применении обеспечительных мер, были приведены только после того и в связи с тем, что апелляционный суд обратил на это внимание. Сам предприниматель при обращении в суд за оспариванием решения о приостановлении операций по счетам данное обстоятельство в качестве основания заявленных требований не указывала, после получения копий документов из материалов дела (т.1 л.д.113) такого основания также на заявляла, представитель предпринимателя в своих пояснениях по делу (т.2 л.д.14-15) также на данное обстоятельство не ссылался. Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска. На основании изложенного соответствующие доводы представителя предпринимателя отклоняются.

При обращении в суд в качестве основания иска было указано на то, что решение о принятии обеспечительных мер и решение о приостановлении операций по счетам не было получено предпринимателем.

При рассмотрении данного довода суд первой инстанции правильно установил, что указанные решения были направлены предпринимателю по почте по адресу, указанному в ЕГРИП.

Как указывает суд первой инстанции, решения налогового органа от 17.06.2011 N 09-26 и N 09-05 направлены в адрес предпринимателя 24 июня 2011 года ценным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.06.2011 N 3708 (т.1 л.д.96), квитанцией почты, описью вложения в ценное письмо с уведомлением с оттиском штемпеля органа почтовой связи. Фактически решения от 17.06.2011 NN 09-26 и 09-05 налогоплательщику не вручены, возвращены органом почтовой связи отправителю - налоговой инспекции 27 июля 2011 г. с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д.54). Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.06.2011 N 09-03 направлено в адрес предпринимателя 30.06.2011 ценным письмом с уведомлением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2011 N 3821 с оттисками штемпеля почты, квитанцией органа почтовой связи. Фактически решение о приостановлении операций по счетам N 09-03 ИП Бадахян М.А. не вручено. Возвращено органом почтовой связи 2 августа 2011 года по истечении срока хранения (т.2 л.д.52).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как нарушение налоговым органом порядка принятия оспариваемого решения, с чем апелляционный суд согласиться не может по следующим мотивам.

В отношении соблюдения порядка вынесения решения о привлечении к ответственности апелляционный суд уже высказался и полагает, что это не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Что касается того, что письма с решениями о применении обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам возвратились по истечении срока хранения и ссылки суда первой инстанции на то, что орган почтовой связи должен был направить повторное уведомление о поступлении заказного письма, то апелляционный суд полагает следующее.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган направлял указанную корреспонденцию по адресу предпринимателя, значащегося в ЕГРИП (т.1 л.д.7). Доказательств того, что предприниматель извещала налоговый орган о том, что корреспонденцию следует направлять по какому-либо иному адресу, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства направления и возвращения корреспонденции нельзя считать существенными, поскольку предприниматель не обеспечила беспрепятственного получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП. Кроме того, согласно п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г.., адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Таким образом, у добросовестного лица всегда имеется возможность получать корреспонденцию по иному адресу, если по адресу, указанному в ЕГРИП, по какой-либо причине получение корреспонденции затруднительно. Апелляционный суд полагает, что указывая адрес в ЕГРИП, предприниматель, действуя добросовестно, должна была создать условия для ее беспрепятственного получения. Если предприниматель этого не обеспечила, то это нельзя поставить в вину налоговому органу. Как следует из материалов дела, налоговый орган свою обязанность по направлению решения о приостановлении операций по счетам предпринимателю исполнил, причем в установленные сроки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что налоговый орган предпринимал действия по вручению спорного решения по известному ему адресу осуществления деятельности предпринимателя.

Таким образом, налоговым органом были исчерпаны имеющиеся у него возможности по вручению решений.

Таким образом, фактическое неполучение решения о приостановлении операций по счетам при исполнении налоговым органом обязанности по направлению его налогоплательщику не может являться само по себе основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Относительно доводов представителя предпринимателя о том, что решение о приостановлении операций по счетам было вынесено с нарушением порядка наложения обеспечительных мер, так как налоговый орган не проверил наличие у предпринимателя имущества, достаточного для погашения задолженности по решению о привлечении к ответственности, в решении и применении обеспечительных мер не указана стоимость автомобиля, распоряжаться которым было запрещено, апелляционный суд полагает следующее.

Как уже указывалось, согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска. Предпринимателем и его представителями в суде первой инстанции указанные обстоятельства не заявлялись как основание иска, доводы сводились только к тому, что налоговым органом не вручались соответствующие уведомления о рассмотрении материалов проверки и решения. Соответственно, апелляционным судом данные доводы отклоняются.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела были представлены доказательства того, что у него имелись основания для применения обеспечительным мер, в том числе сведения о продаже предпринимателем принадлежавшего ей имущества после получения акта проверки (сведения из ГИБДД от 23.06.2011 г.., из ЕГРП), которые действительно указывают на данные обстоятельства.

Доводы предпринимателя о том, что сведения из ЕГРП были запрошены после вынесения решения, отклоняются. Как пояснила представитель налогового органа, налоговый орган располагал всеми указанными сведениями, поскольку в соответствии с установленным порядком все органы, в том числе ГИБДД и Росреестр, предоставляют данные сведения в налоговый орган. Апелляционный суд находит данные пояснения обоснованными, поскольку в соответствии со ст.30 НК РФ налоговые органы взаимодействуют с органами власти, в том числе с Росреестром на основании "Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы" (утв. ФНС РФ, Росреестром 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37).

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не проверено наличие у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание, а такое имущество у нее имелось, апелляционным судом отклоняются. Данные обстоятельства не были заявлены как основание заявленных требований. Представитель предпринимателя апелляционному суду заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование данных доводов. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку не было представлено доказательств уважительности причин их не представления суду первой инстанции, а также в связи с тем, что данные доводы суду первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, решение о принятии обеспечительных мер не является предметом заявленных требований, его законность и обоснованность в рамках настоящего дела не проверяется, в том числе на предмет соблюдения установленной законом последовательности применения обеспечительных мер. Оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам носит по отношению к решению о применении обеспечительных мер служебный характер, то есть просто позволяет его исполнить, и не может быть признано недействительным по мотивам нарушения последовательности применения обеспечительных мер при наличии вступившего в законную силу и никем не оспоренного решения о принятии обеспечительных мер, в котором эта последовательность определена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции полагает подлежащим отмене по ч.2, 3 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2012 г.. по делу N А10-3116/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия N 09-03 от 30.06.2011 г.. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко