Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/8114-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, суд исходил из того, что переданный ответчику станок по своим техническим характеристикам соответствовал условиям заключенного сторонами договора и техническому заданию, а ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/8114-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Сибмаш" (далее - ЗАО "НТЦ "Сибмаш" или истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с Открытого акционерного общества "Алтайский шинный комбинат" (далее - ОАО "АШК" или ответчик) задолженности в размере 1560078 рублей за выполненные по договору от 12 февраля 2004 года N 21/С-04 работы, процентов в размере 362804 рублей, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей, а также командировочных расходов в сумме 189615 рублей 07 коп.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему, истец принял на себя обязательства по изготовлению сменных узлов и модернизации двух станков СПК-8, а ответчик - принять и оплатить работы исходя из стоимости в размере 2600130 рублей по каждому станку.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 1040052 рублей. При этом работы по модернизации первого станка по акту N 1 от 1 октября 2004 года были приняты, а модернизированный станок был принят ответчиком по накладной N 3 от 1 октября 2004 года.

Оставшаяся сумма выполненных работ ответчиком оплачена не была, в связи с чем возник настоящий спор.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 ноября 2005 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия решения по настоящему спору истец уточнил заявленные требования и просил включить в сумму затрат на командировочные расходы 11212 рублей, связанных с командированием представителя Ш. в г. Москву с 12 по 17 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 года, взыскано с ОАО "АШК" в пользу ЗАО "НТЦ "Сибмаш" 390026 рублей задолженности за выполненные работы, 86892 рублей 80 коп. процентов, 23000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, 84556 рублей 39 коп. затрат на командировки, а также 5236 рублей 86 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Выводы суда основаны на результатах двух технических экспертиз, назначенных определениями суда от 8 февраля 2006 года и 8 августа 2006 года, согласно которым установлено, что переданный ответчику модернизированный станок СРБ-8-1 и комплект сменных узлов по своим техническим характеристикам соответствовал условиям заключенного сторонами договора и техническому заданию, в связи с чем требование о взыскании задолженности за выполненные работы по первому станку в размере 1560078 рублей признано судом обоснованным.

Однако в части взыскания задолженности за выполненные работы суд исходил из того, что ОАО "АШК" перечислило ЗАО "НТЦ "Сибмаш" 2210104 рублей в счет предоплаты работ по двум станкам, тогда как истец от выполнения работ по второму станку отказался письмом от 21 января 2005 года, а сумму предоплаты за выполнение работ по второму станку в размере 1170052 рублей ответчику не возвратил, в связи с чем требование о взыскании задолженности по выполненным работам по первому станку было удовлетворено лишь в размере 390026 рублей.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей, как подтвержденное платежными поручениями на указанную сумму и договором между истцом и ООО "Юридическая компания "Статус".

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании командировочных расходов в размере 84556 рублей 39 коп., составляющих расходы на проезд на судебные заседания и проживание представителей истца в гостинице.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "АШК" обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, содержащей просьбу об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд ненадлежащим образом исследовал вопрос о понесенных ЗАО "НТЦ "Сибмаш" командировочных расходах и расходах на оплату юридических услуг.

Кроме того, заявитель полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ОАО "АШК", следовало уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, применены верно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "АШК" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 января 2007 года по делу N А40-74003/05-40-571 Арбитражного суд города Москвы и постановление от 4 мая 2007 года N 09АП-4386/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 года.