Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-1932/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А13-816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Теребовой Л.А. по доверенности от 14.03.2012, от конкурсного управляющего Бобкова В.В представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 07.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2012 по делу N А13-816/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2012 об отказе Уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" (ОГРН 1023500901819; далее - Общество, Должник) Бобкова Виктора Вячеславовича и о взыскании незаконно выплаченных денежных средств в размере 115 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что с даты принятия решения о признании Должника банкротом и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства Бобков В.В. должен был прекратить деятельность ликвидатора Общества, однако он незаконно заключил с Матвеевой Екатериной Николаевной трудовой договор на исполнение обязанностей юриста. Полагает, что данная сделка совершена в состоянии заинтересованности и не одобрена собранием кредиторов Должника вплоть до 25.01.2012, то есть после подачи настоящей жалобы. Денежные средства за период работы в качестве юристом выплачены Матвеевой Е.Н. незаконно, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника. Просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2010 единственным участником Общества принято решение о ликвидации Общества и о назначении его ликвидатором Матвеевой Е.Н.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бобков В.В., который 05.03.2010 заключил с Матвеевой Е.Н. трудовой договор, в соответствии с его условиями Матвеева Е.Н. с указанной даты переведена на должность юрисконсульта Общества.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Бобкова В.В., выразившиеся в невыполнении мероприятий, направленных на прекращение деятельности ликвидатора Общества Матвеевой Е.Н., в переводе Матвеевой Е.Н. с должности ликвидатора на должность юрисконсульта Должника. В жалобе просит признать данные действия незаконными и взыскать с Бобкова В.В. в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 115 000 руб., незаконно выплаченные Матвеевой Е.Н.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм права следует обязанность конкурсного управляющего с момента его утверждения прекратить обязанности ликвидатора Общества.

Как следует из материалов дела, Бобков В.В. 05.03.2010 заключил с Матвеевой Е.Н. трудовой договор на исполнение ею обязанностей юрисконсульта Общества, следовательно, фактически обязанности Матвеевой Е.Н. как ликвидатора Общества прекратились с указанной даты, соответственно, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий Бобкова В.В, выразившихся в невыполнении мероприятий, направленных на прекращение деятельности ликвидатора Общества Матвеевой Е.Н.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Бобков В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, в том числе и для проведения анализа финансового состояния должника, не установлены.

Между тем содержащиеся в жалобе доводы о том, что Матвеева Е.Н. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, данная сделка (трудовой договор) совершена в состоянии заинтересованности и не одобрена собранием кредиторов Должника вплоть до 25.01.2012, следует признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В данном случае единственным участником Общества с 22.01.2010 Матвеева Е.Н. назначена ликвидатором данного Общества, что в силу указанной нормы права свидетельствует о наличии её заинтересованности по отношению к Должнику.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 25.01.2012, по второму вопросу повестки дня собрания большинством голосов принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего Должника Бобкова В.В. по заключению трудового договора с Матвеевой Е.Н., принятой на должность юриста на срок конкурсного производства с оплатой труда в размере 20 000 руб. в месяц. Выплаты указанному лицу в рамках данных трудовых отношений признаны обоснованными.

Таким образом, Бобков В.В., заключая 05.03.2010 трудовой договор с Матвеевой Е.Н., которая является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, о чём в силу его обязанностей он не мог не знать, действовал в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего изложенным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.

В пункте 1 Постановления N 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

При этом довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения Матвеевой Е.Н. в связи с наличием у последней большого опыта работы не может служить оправданием с целью признания привлечения указанного лица обоснованным, так как заключение трудового договора должно обусловливаться необходимостью продолжения основной деятельности должника, а не деловыми качествами привлеченного работника.

Кроме того, Должник не осуществляет производственной или иной деятельности, требующей привлечения дополнительных работников.

В пункте 4 Постановления N 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений данного Постановления следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с их привлечением в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчёты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счёт имущества должника; установление факта (либо его отсутствия) несоразмерности оплаты труда привлечённых лиц ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и Должника.

Очевидно, что привлечение дополнительных специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Должника приведет к изменению конкурсной массы, вследствие чего повлияет на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Как следует из текста трудового договора, заключённого с Матвеевой Е.Н., в её обязанности входило: осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении Общества, добровольно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника, бережно относиться к имуществу Общества. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется заданиями работодателя.

Между тем в материалах дела отсутствует штатное расписание Общества, должностная инструкция юриста, а также доказательства, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей Матвеевой Е.Н., задания работодателя, которые поручались ей, в том числе Бобковым В.В., а также конкретный перечень трудовых обязанностей, которые ею выполнены.

Более того, заявляя настоящие требования и требуя взыскания незаконно выплаченных Матвеевой Е.Н. денежных средств размере 115 000 руб., Уполномоченный орган фактически оспаривает обоснованность привлечения указанного лица в ходе процедуры конкурсного производства.

В связи с этим вышеназванные обстоятельства с учетом того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих оправданность заключения трудового договора с Матвеевой Е.Н. для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторам, являются основанием для признания действий конкурсного управляющего Бобкова В.В. по заключению с Матвеевой Е.Н. трудового договора и по выплате ей 115 000 руб. незаконными, поскольку данными действиями причинён ущерб имущественным правам кредиторов Должника, так как положений, которые бы предоставили конкурсному управляющему возможность распорядиться конкурсной массой Должника по своему усмотрению, Закон о банкротстве не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что Бобков В.В. сам является квалифицированным юристом, что подтверждается заключением саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которой он является (представлено арбитражному суду при утверждении Бобкова В.В. конкурсным управляющим Должника).

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что привлечение Матвеевой Е.Н. повлекло неразумное расходование денежных средств Должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов Общества.

Более того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Вышеуказанные нарушения приводят к возникновению убытков для конкурсных кредиторов, поскольку влекут увеличение текущих расходов Должника, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг в соответствии с трудовым законодательством предусматривает ряд гарантий для работника (дополнительные выплаты), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-Должника (выплата районного коэффициента к заработной плате, ежегодный оплачиваемый отпуск, еженедельный отдых, оплата за период временной нетрудоспособности).

Кроме того, обжалуемым судебным актом установлено, что Матвеева Е.Н. приказом конкурсного управляющего Должника Бобкова В.В. от 31.05.2011 уволена с должности юрисконсульта Общества по собственному желанию (том 7, листы 60-61).

Однако в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области, состоявшемся 20.03.2012 по делу N А13-1003/2011, Матвеева Е.Н. участвовала в качестве представителя Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Бобкова В.В. по переводу Матвеевой Е.Н. с должности ликвидатора на должность юрисконсульта и в части взыскания с Бобкова В.В. в пользу Общества незаконно выплаченных денежных средств в сумме 115 000 руб., следует признать необоснованным.

С учётом изложенного определение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные в этой части требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2012 по делу N А13-816/2010 отменить в части отказа Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" Бобкова Виктора Вячеславовича в части перевода Матвеевой Екатерины Николаевны с должности ликвидатора на должность юрисконсульта и взыскании с Бобкова Виктора Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" 115 000 руб. незаконно выплаченных денежных средств.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" Бобкова Виктора Вячеславовича в части перевода Матвеевой Екатерины Николаевны с должности ликвидатора на должность юрисконсульта.

Взыскать с Бобкова Виктора Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" 115 000 руб. незаконно выплаченных денежных средств.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина