Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3724/12

г.Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А07-17946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-17946/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3479);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Силантьева Г.М. (доверенность от 10.01.2012 N 06-08/00005);

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 10 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции возвратить из соответствующего бюджета сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 в удовлетворении требований банка отказано.

В апелляционной жалобе банк просит обжалуемый судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ответственность, предусмотренная ст. 135.1 НК РФ, применяется только за несообщение в электронном виде об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены. Учитывая, что порядок электронного документооборота между банками и налоговыми органами на момент получения банком решения о приостановлении операций по счетам клиента не был утвержден, представление необходимых сведений на бумажном носителе с нарушением срока не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ.

По мнению банка, налоговым законодательством срок представления сведений на бумажном носителе не установлен.

Кроме того, банк указывает, что своевременно сдал почтовую корреспонденцию со сведениями об остатках денежных средств на счетах клиента в отделение связи, что подтверждается отметкой почты на реестре почтовой корреспонденции. То, что обработка корреспонденции отделением связи произведена за пределами, срока установленного п. 5 ст. 76 НК РФ, находится вне контроля банка, что исключает его вину в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что до утверждения порядка электронного документооборота между банками и налоговыми органами, к спорным правоотношениям подлежит применению Приказ Федеральной налоговой службы России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, которым установлен порядок и сроки представления сведений, установленных п. 5 ст. 76 НК РФ, на бумажном носителе.

Соответственно ст. 135.1 НК РФ не содержит ограничений для привлечения к ответственности лишь за непредставление сведений в электронном виде.

Кроме того, по мнению представителя инспекции, срок, установленный п. 5 ст. 76 НК РФ, банком был нарушен, что подтверждается отметками отделения связи на реестре почтовых отправлений, почтовой квитанции, а также данными официального сайта ФГУП "Почта России".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2011 Юго-Западным банком - филиалом ОАО "Сбербанк России" получено решение инспекции от 05.04.2011 N 9287 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Булгарремстрой".

22.04.2011, то есть в срок, установленный п. 5 ст. 76 НК РФ (25.04.2012), сведения об остатках денежных средств на расчетном счете ООО "Булгарремстрой" в составе прочей корреспонденции были сданы банком в отделение связи N 344008 ФГУП "Почта России" в Ростове-на-Дону, о чем имеется отметка отделения связи на последнем листе реестра почтовых отправлений N 1760.

Отделением связи N 344008 ФГУП "Почта России" в Ростове-на-Дону корреспонденция обработана 27.04.2011, о чем также имеется отметка на реестре почтовых отправлений N 1760, то есть за пределами установленного п. 5 ст. 76 НК РФ срока (25.04.2012), и направлена адресату.

19.05.2011 инспекцией, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении банком срока представления сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, составлен акт N 10.

По результатам рассмотрения акта инспекцией вынесено решение от 28.06.2011 N 10, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании решения от 28.06.2011 N 10 инспекцией в адрес банка направлено требование N 3686 от 06.07.2011 об уплате штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1, л.д. 69-70), добровольно исполненное банком 01.08.2011 (т.1, л.д. 71).

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, а также в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 76 НК РФ была выполнена банком несвоевременно, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения и, соответственно, оснований и для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ.

Выводы суда являются не верными и не соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 135.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, предусмотрена ответственность банков, в том числе, за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 287-ФЗ, действующей с 08.12.2010, банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам, в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем на момент получения банком решения инспекции от 05.04.2011 N 9287 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика форматы сообщения сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков и порядок направления банком указанных сообщений в электронном виде не утверждены.

В соответствии с п. 14 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые до вступления в силу указанного Федерального закона, действуют впредь до признания их утратившими силу или принятия соответствующих нормативных правовых актов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Следовательно, до утверждения Банком России форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных п. 5 ст. 76 НК РФ, банки должны сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ (далее - Приказ).

Указанным Приказом банкам рекомендовано при выполнении банками обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 76 НК РФ, сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на счетах в банке по форме, согласно приложению 3 к Приказу. Согласно п. 7 Приказа справки (выписки) подписываются представителем банка, заверяются печатью банка и вручаются должностному лицу налогового органа, либо направляются в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что п. 5 ст. 76 НК РФ установлен срок направления сведений об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, в том числе, и на бумажном носителе до утверждения соответствующих форматов сообщения в электронном виде.

Соответственно, нарушение указанного в п. 5 ст. 76 НК РФ трехдневного срока на представление сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, в том числе и на бумажном носителе, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ.

В то же время, как видно из материалов дела, филиал ОАО "Сбербанк России" - Юго-Западный банк сведения об остатках денежных средств ООО "Булгарремстрой" на расчетном счете, операции по которому приостановлены на основании решения от 05.04.2011 N 9287, направил в налоговый орган 22.04.2011, что подтверждается почтовым штампом отделением связи N 344008 ФГУП "Почта России" в Ростове-на-Дону о принятии корреспонденции по реестру (т.1 л.д. 53-58).

Письмом от 22.08.2011 N 61.1.8.17.1.02-09 ФГУП "Почта России" подтвердило факт сдачи банком корреспонденции 22.04.2011 (т.1, л.д. 72).

Согласно ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Организацией связи, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, признается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 постановлением N 221, Почтовыми правилами принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2030, введенным в действие 01.09.2000.

Почтовыми правилами и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления предусмотрено, что исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103а), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемом заказчику и свидетельствующий о приеме почтовых отправлений.

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от банка корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Как следует из письма ФГУП "Почта России" от 22.08.2011 N 61.1.8.17.1.02-09 договором отделения связи с банком предусмотрена обязанность принимать, обрабатывать и пересылать почтовые отправления банка не позднее шести дней с момента доставки почтовых отправлений.

Согласно оттиску календарного почтового штемпеля на реестре почтовых отправлений банк сдал в отделение связи почтовую корреспонденцию 22.04.2011, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о направлении банком в предусмотренный п. 5 ст. 76 НК РФ трехдневный срок корреспонденции, которая с учетом предпочтовой подготовки направлена инспекции 27.04.2011, что также подтверждено отметкой отделения связи на представленном в материалы дела реестре почтовых отправлений N 1760.

Достоверность реестра почтовых отправлений N 1760 с отметкой о принятии его 22.04.2011 налоговым органом не оспаривается.

На основании указанных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о своевременном исполнении банком обязанности по представлению в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах. Следовательно, в данном случае отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что принятие корреспонденции отделением связи сопровождается немедленной выдачей квитанции об оплате отправлений, которая и подтверждает сдачу корреспонденции в организацию связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как сделанная без учета положений п.п. 6.5, 6.6. Письма Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 19.07.2000 N ДПС-2/2030 "О введении в действие Временного порядка приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления".

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно истолковав нормы, регулирующие порядок оказания услуг связи, пришел к ошибочному выводу о несоблюдении банком обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 76 НК РФ в установленный срок.

С учетом вывода апелляционного суда о недействительности решения налогового органа от 28.06.2011 N 10 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 рублей, требования банка об обязании инспекции возвратить из соответствующего бюджета сумму штрафа в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из системного толкования положений абз. 2 п. 1 ст. 79 и п. 2 ст. 78 НК РФ следует, что возврат излишне взысканного налога с начисленными процентами должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Статья 83 НК РФ устанавливает, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В силу ст. 19 НК РФ в порядке, предусмотренном НК РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Исходя из данных норм, учитывая, что ОАО "Сбербанк России" состоит на учете, в том числе, в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы по месту нахождения своих обособленных подразделений в г. Уфе, а также то, что штраф был уплачен с указанием КБК 182 1 16 03010 01 0000 140 - доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и ОКАТО г. Уфы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности считать требование банка о возврате излишне взысканной суммы штрафа заявленными к надлежащему ответчику.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств производилось банком не добровольно, а во исполнение требования об уплате штрафа выставленного на основании статей 69, 70 НК РФ и в соответствии с решением инспекции от 28.06.2011 N 10 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ.

Согласно ст.ст. 69, 70, 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, налогоплательщику направляется в установленном порядке требование об уплате налога (сбора), пеней, штрафа.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и исполнение решения налогового органа перечислением налоговых платежей в бюджет платежными поручениями не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, согласно которой выставление требования об уплате налога уже само по себе является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сборов.

Решение инспекции от 28.06.2011 N 10 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, согласно которому произведено взыскание налога, пени штрафа, признано недействительным судом апелляционной инстанции, в связи с чем уплаченные во исполнение данного решения суммы являются излишне взысканными.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога, пени и штрафа приобретает характер взыскания в том случае, когда производится уплата сумм, доначисленных решением налогового органа.

Пункт 3 ст. 79 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом НК РФ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09, при обращении с заявлением о возврате излишне взысканий суммы соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения с заявлением в налоговый орган не требуется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, требования банка о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 10 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции возвратить из соответствующего бюджета сумму штрафа в размере 20 000 рублей - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные банком при обращении в суд первой инстанции, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу банк должен уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе заявителем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, превышающем установленный действующим законодательством (части 1 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей, понесенные банком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-17946/2011 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 28.06.2011 N 10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из соответствующего бюджета излишне взысканный на основании платежного поручения от 01.08.2011 N 5200 штраф в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.03.2012 N 55282252.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев