Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 13АП-5491/12

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 г.

Дело N А56-56581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Нагиев Э.Э. по доверенности от 01.01.2011

от ответчика (должника): Лескова А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 05-06/00016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5491/2012) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-56581/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "БинкомТраст"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о взыскании суммы процентов за нарушение сроков возмещения НДС в части в размере 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БинкомТраст" (ОГРН 1089847262680; 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, 10, лит.А, пом.1-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) процентов за нарушение сроков возмещения НДС в размере 12 229,16 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 требования Общества удовлетворены.С инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция, не оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности требования Общества по праву, ссылается на неправильно произведенный расчет процентов, и просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования Общества не обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку расчет процентов произведен Обществом без учета положений пункта 6 статьи 6.1 НК Российской Федерации в части определения периода, за который подлежат начислению проценты. Кроме того Обществом при расчете процентов не учтена сумма зачета в размере 9 596,14 руб. Так же инспекцией оспаривается размер расходов на оплату услуг представителя по мотиву несоразмерности.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-33490/2009 было признано недействительным решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.04.2009 N 144 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года. Суд обязал налогового органа возвратить на расчётный счёт ООО "БинкомТраст" 13 320 413 руб. НДС за 3 квартал 2008 года.

Указанное Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Фактически денежные средства были перечислены на счёт Общества 21.05.2010 в размере 13 310 816,86 руб. без начисления процентов, предусмотренных статьёй 176 НК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией в добровольном порядке произведено исчисление и возврат процентов в размере 1 783 102,44 рубля, что подтверждается платежным поручением N 603 от 23.01.2012.

Поскольку по мнению Общества размер процентов составляет 1 795 331,60 рублей, с учетом перечисления суммы процентов в размере 1 783 102,44 рубля, Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать проценты в виде разницы в сумме 12 229,16 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ на следующий день после принятия решения о возврате налоговый орган направляет в территориальной орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога.

Федеральное казначейство в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа.

Вынесение налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как отсутствие этих нарушений и не вынесение законного решения о возмещении налога. Следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

В рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка налоговой деклараций по НДС за 3й квартал 2008 года представленной в Инспекцию 20.10.2008, должна быть окончена не позднее 20.01.2009.

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 176 НК РФ начисление процентов за нарушение срока возврата налога за указанный период начинается с 05.02.2011.

Имеющиеся в материалах дела расчеты представленные сторонами (л.д.34,35; 58), произведены с учетом требований, установленных статьей 176 НК РФ и порядка исчисления сроков, предусмотренного статьей 6.1 НК РФ.

Вместе с тем согласно расчету Общества сумма процентов за период с 05.02.2009 по 21.05.2010 составляет 1 795 331,60 руб.

По расчету налогового органа сумма процентов за период с 05.02.2009 по 21.05.2010 составляет 1 783 102,44 руб.

Данное различие в суммах процентов является производной от суммы налога, на которую начислены проценты каждой из сторон.

Так налоговый орган произвел начисление процентов на сумму НДС фактически возвращенную Обществу платежным поручением от 21.05.2010 N 628 - 13 310 816,86 руб., поскольку при осуществлении возврата Инспекцией произведен зачёт (решение о зачете 19.05.2010) недоимки по налогам и задолженности по пеням и (или) штрафам на сумму 9 596,14 руб.

Законность произведенного зачета Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-33490/2009, суд обязал налоговый орган возвратить 13 320 413 руб. НДС за 3 квартал 2008 года на расчётный счёт ООО "БинкомТраст". То есть судом при вынесении указанного судебного акта было установлено отсутствие у Общества на момент принятия налоговым органом решения от 20.04.2009 N 144 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года, задолженности перед бюджетом и как следствие оснований для проведения зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное у налогового органа отсутствовали правовые основания при исполнении судебного акта для уменьшения суммы НДС подлежащей возврату на расчетный счет Общества на сумму произведенного зачета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет процентов, произведенный заявителем.

Судом также было частично удовлетворено требование Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно апелляционной жалобе Инспекция считает указанную сумму чрезмерной, а также полагает, что заявитель не доказал разумность произведенных расходов в заявленной сумме. При этом налоговый орган ссылается на письмо Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 27.09.2011, платёжное поручение от 26.12.2011 N 105. Участие представителя Нагиева Э.Э. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 150 000 руб.

Вместе с тем учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 50 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленное в материалы дела письмо Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты свидетельствует о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом уменьшения ее размера судом первой инстанции соответствует средней рыночной ценой аналогичных юридических услуг оказываемых в Санкт-Петербурге.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности, необоснован.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-56581/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов