Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/8416-07 При новом рассмотрении дела о возмещении материального вреда суду необходимо учесть, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/8416-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/4287-08-П

Закрытое акционерное общество "Квинтмади" (далее - ЗАО "Квинтмади") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосинжстрой Монолит" (далее - ОАО "Мосинжстрой Монолит") о возмещении материального вреда в размере 243253 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате действий работников ответчика был поврежден принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль марки "Ситроен Берлинго". Стоимость работ и запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля составляет 236945 руб. 55 коп.

Решением от 02.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы недоказанностью истцом заявленных требований.

На принятые судебные акты ЗАО "Квинтмади" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2006 г. в период производства сотрудником ЗАО "Квинтмади" работ по обслуживанию крана РТ530Е на строительном участке N 7 ММДЦ "Москва-Сити", с использованием автомашины истца "Ситроен Берлинго" госномер У866МК 90, на указанный автомобиль произошло падение вышки "ТУР", перемещаемой работниками ответчика К. и Н., в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно заключению (калькуляции) N 08225-7 от 31.08.2006 стоимость восстановительного ремонта составляет 236945 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что истцом не доказано, что вред причинен в результате противоправного действия ответчика.

При этом суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств выполнения К. и Н. своих трудовых обязанностей на строительном участке N 7 в день падения вышки "ТУР" на автомашину истца и принадлежность самой вышки "ТУР" ответчику.

Между тем, суды не учли, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено осуществление ответчиком строительной деятельности на строительном участке N 7 ММДЦ "Москва-Сити".

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вывод суда о недоказанности обстоятельств выполнения работниками ответчика К. и Н. своих трудовых обязанностей на строительном участке N 7 в день падения вышки, сделан без учета постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2006 г. дознавателя ОМО ММДЦ "Москва-Сити" Ш. (л.д. 15 т. 1) и материалов дела N 61/18 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-35 т. 2).

При изложенном, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований соответствующими обстоятельствам дела, имеющимися в деле доказательствам и закону.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и с учетом установленного и положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение от 02.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.05.2007 г. Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72362/06-104-400 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.