Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 16АП-986/12

г. Ессентуки

12 мая 2012 г.

Дело N А63-11910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр" на решение от 20.02.2012 по делу N А63-11910/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Подфигурной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" (ОГРН: 1096189000379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр" (ОГРН: 1022601980830)

о взыскании 151 558 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" Букаева Р.В. (доверенность от 05.05.2012), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью союз производителей "Агроцентр-Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр" (далее - ответчик) о взыскании 178 839 рублей 56 копеек неустойки за период с 18.05.2011 по 11.11.2011, 6 090 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 рублей судебных расходов на оплату услуг почты, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением от 20.02.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 178 839 рублей 56 копеек неустойки, 24 190 рублей судебных расходов, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 275 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску, в части взыскания 5 копеек неустойки производство по делу прекратил.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца в вышеуказанной сумме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате услуг представителя и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции не руководствовался критериями несоразмерности неустойки, которые установлены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не учел довод о чрезмерности судебных расходов.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 20.02.2012 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 70/11-09.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик должен передать, а покупатель принять и оплатить запасные части (товар). Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются покупателем по согласованию с поставщиком и отражаются в спецификациях, вместо них могут прикладываться счета и/или товарные накладный.

В связи с неисполнением условий договора поставки N 70/11-09 от 25.11.2009 по оплате долга Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение от 21.07.2011, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 010 393,31 рублей, пеня в размере 460 704,06 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 900 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

11.11.2011 ответчик платежным поручением N 211036 произвел оплату задолженности истцу в сумме 1 511 997 рублей 37 копеек.

В качестве наименования платежа указано: "взыскание по и/л N 002224751 от 03.11.2011, дело N А63-4718/2011 от 21.07.2011, в соотв. со ст. 8, 13 ФЗ "Об исп.пр-ве". Судья Чернобай Т.А. Вз-ль ООО СП "Агроцентр-Юг".

Поскольку договором (пункт 6.2) была предусмотрена ответственность стороны за просрочку обязательств по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 0,1% в день в сумме 178 839 рублей 56 копеек за период с 18.05.2011 по 11.11.2011.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 1 178 839 рублей 56 копеек за период с 18.05.2011 по 11.11.2011.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не представил.

Исходя из материалов дела, пеня в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в день не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки (пени).

Истцом также было заявлено требование о взыскании 100 рублей расходов на оплату услуг почты, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом представлены почтовая квитанция на заявленную сумму, договор N 14 на оказание услуг в виде правовой помощи от 22.11.2011 на сумму 18 000 рублей, платежное поручение N 1266 от 22.11.2011 на сумму 18 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Оплата судебных расходов препятствует предъявлению необоснованных исков, доведению до арбитражного суда бесспорных дел, а также стимулирует стороны к принятию мер досудебного (претензионного) порядка урегулирования возникающих между ними споров, если этот порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Выполнению этих задач служат установленные правила распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости снизить размер судебных расходов, не представил каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно счел, что сумма судебных издержек в размере 18 100 рублей заявлена обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 по делу N А63-11910/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов