Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 01АП-1321/12

г. Владимир

10 мая 2012 г.

Дело N А39-4104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гунина Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2012 по делу N А39-4104/2010, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Гунина Олега Ивановича, г.Саранск, к Аверкину Валерию Александровичу, г.Рузаевка, Сидорову Максиму Ивановичу, г.Рузаевка, Рябову Николаю Алексеевичу, г.Саранск, обществу с ограниченной ответственностью "Рузпродторг", ОГРН 1021300928880, г.Рузаевка, Ковалеву Сергею Николаевичу, г. Саранск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Лагуна", ОГРН 1021300976718, г.Саранск, Калинкиной Раисы Николаевны, г.Саранск, Ивенина Евгения Анатольевича, г.Саранск, Ивенина Владимира Александровича, г. Саранск, Ивенина Сергея Александровича, г.Саранск, о признании права собственности на 70% долей в уставном капитале ООО "Рузпродторг", восстановлении в правах участника общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Гунина Олега Ивановича - Гунин О.И. по паспорту;

от ответчиков:

1) Аверкина Валерия Александровича - Волкова Н.Г. по доверенности от 04.03.2011 (сроком действия 3 года), ордеру от 11.04.2012 N 13;

2) Сидорова Максима Ивановича - Сидоров М.И., паспорт; Волкова Н.Г. по доверенности от 04.03.2011 (сроком действия 3 года), ордеру от 11.04.2012 N 12;

3) Рябова Николая Алексеевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

4) ООО "Рузпродторг" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

5) Ковалева Сергея Николаевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 50636);

от третьих лиц - 1) ООО "ТПК-Лагуна" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 50642);

2) Калинкиной Раисы Николаевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 50641);

3) Ивенина Евгения Анатольевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 50644);

4) Ивенина Владимира Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 56428);

5) Ивенина Сергея Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 56429).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Гунин Олег Иванович (далее - Гунин О.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Аверкину Валерию Александровичу, Сидорову Максиму Ивановичу, Рябову Николаю Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рузпродторг" (далее - ООО "Рузпродторг") о признании права собственности на 70% долей в уставном капитале ООО "Рузпродторг", восстановлении в правах участника общества.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы утратой доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий третьих лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил восстановить его в правах участника ООО "Рузпродторг" с 70% долей в уставном капитале общества с одновременным лишением долей в уставном капитале общества Сидорова М.И. - 45,5%, Рябова Н.А. - 7%, Аверкина В.А. - 17,5%, соответственно.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Ковалев Сергей Николаевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТПК-Лагуна", Калинкина Раиса Николаевна, Ивенин Евгений Анатольевич, Ивенин Владимир Александрович, Ивенин Сергей Александрович.

Ответчики Сидоров М.И., Аверкин В.А., Рябов Н.А., возражая против иска, до вынесения решения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 13.02.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гунин О.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: неверным истолкованием судом закона - статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", нарушением и неправильным применением норм процессуального права - части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с примененным судом сроком исковой давности, поскольку до 21.12.2009 - до возбуждения уголовного дела, в рамках которого Гунин О.И. признан потерпевшим, он не знал и не имел реальной возможности узнать о нарушенном праве.

По мнению заявителя, суд фактически переоценил обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 06.07.2011, в котором Ковалев С.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации.

Считает, что приговором установлена невозможность обращения в суд за защитой нарушенных прав до 27.07.2012, поскольку в силу угроз он вынужден был скрываться в течение 6 лет за пределами Республики Мордовии.

Сидоров М.И., Аверкин В.А. в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, полагают, что еще в 2004 году у. Гунина О.И. имелась возможность обратиться в суд лично либо через представителя. Акцентируют внимание суда на том, что ими и Рябовым Н.А. были поданы заявления о пропуске истцом срока для принудительной защиты права, а удовлетворить требования за счет долей Ковалева С.Н. не представляется возможным, так как он не является участником общества.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Рузпродторг", Ковалева Сергея Николаевича, ООО "ТПК-Лагуна", Калинкиной Раисы Николаевны, Ивенина Евгения Анатольевича, Ивенина Владимира Александровича, Ивенина Сергея Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2002 на основании решения учредителей создано ООО "Рузпродторг", участниками которого являлись Гунин О.И., Ивенин Е.А., Ивенин В.А., Ивенин С.А. с долями у Гунина О.И. - 70%, иных участников по 10%. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц на основании решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Республике Мордовия от 18.10.2002 N 190.

На основании протокола от 16.05.2003 N 3 общего собрания участников ООО "Рузпродторг" принято решение о выходе Гунина О.И. из состава участников общества в связи уступкой доли Ковалеву Сергею Николаевичу. Протокол подписан председательствующим на собрании Ивениным Е.А. Соответствующие изменения в составе участников общества зарегистрированы 11.06.2003 в МРИ МНС России N 10 по РМ.

В дальнейшем Ивенин Е.А., Ивенин В.А., Ивенин С.А. уступили свои доли в полном объеме Ковалеву С.Н. (протокол от 24.09.2003 N 6). С указанного времени Ковалев С.Н. стал единственным участником общества.

Решением участника ООО "Рузпродторг" (протокол N 1) от 24.02.2004 Ковалев С.Н. уступил 25% доли в пользу ООО "ТПК "Лагуна" и 10% в пользу Рябова Н.А.

На основании соглашения от 13.11.2006 ООО "ТПК "Лагуна" уступило в пользу Аверкина В.А. долю в уставном капитале общества в размере 25%.

В тот же день Ковалев С.Н. уступил 30% доли в уставном капитале общества в пользу Калинкиной Р.А. и 20% в пользу Сидорова М.И., а 02.04.2008 по соглашению еще 15% в пользу Калинкиной Р.С. (протокол от 04.04.2008 N 23).

Все изменения в составе участников общества зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Республике Мордовия.

Гунин О.И., указывая на то, что какой-либо сделки по передаче 70% долей в уставном капитале общества Ковалеву С.Н. не подписывал, участия в общем собрании 16.05.2003 не принимал, в связи с угрозами жизни вынужден был покинуть территорию Республики Мордовия, обратился в суд с иском о восстановлении его в составе участников общества за счет пропорционального (70%) лишения долей Аверкина В.А., Сидорова М.И., Рябова Н.А.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил институт срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В настоящее время данный способ защиты корпоративных прав нашел свое прямое закрепление в новой редакции пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). В частности, данная норма Закона устанавливает, что, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон N 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчики заявили о применении исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по настоящему иску составляет три года. Течение этого срока должно начинаться с того момента, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества, истец мог узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Указанное собрание участников согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, исходя из заинтересованности участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, Гунин О.И., зная сроки проведения общего собрания по итогам 2003 года, мог узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2004 года. Утверждение об обратном позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества.

То есть, установленный законом срок для защиты нарушенного права истек 30.04.2007, тогда как иск заявлен 04.10.2010.

В то же время истец, не оспаривая пропуск срока, просил о восстановлении срока для подачи иска в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с 2003 года его отсутствие на территории Мордовии носило вынужденный характер по причине угроз и требований безвозмездной передачи имущества со стороны Ковалева С.Н.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока истец представил в суд первой инстанции приговор Ленинского районного суда г.Саранска от 06.07.2011, которым Ковалев С.Н. осужден за совершение вымогательства имущества в отношении Гунина О.И., копии постановлений органов предварительного следствия от 27.07.2010, 18.01.2011 о применении в отношении истца мер безопасности по защите потерпевших и свидетелей.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приговора Ленинского районного суда г.Саранска от 06.07.2011 следует, что Ковалев С.Н. признан виновным в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества - 70% доли в уставном капитале ООО "Рузпродторг", принадлежащих Гунину О.И., под угрозой применения насилия, организованной группой.

В силу статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации состав вымогательства как преступления является формальным и считается оконченным с момента предъявления незаконных требований о передаче имущества (май 2003 года). Установочная часть приговора не содержит данных о совершении в отношении Гунина О.И. противоправных действий, препятствующих обращению в суд в период с мая 2003 года по 2010 год. Ссылка Гунина О.И. на продолжающиеся со стороны Ковалева С.Н. угрозы в отношении него и близких родственников до 2010 года документально не подтверждена.

Из показаний потерпевшего Гунина О.И., данных в рамках уголовного дела, следует, что, проживая с 2003 года на территории Нижегородской области, он оформил временную регистрацию, новое водительское удостоверение и загранпаспорт, обращался в УФСБ по РМ, в 2006 (27.08.2006) и в 2008 годах приезжал в г.Саранск по вопросам передачи доли в ООО "Рузпродторг", встречался в том числе с Ковалевым С.Н.

Из копии доверенности, выданной истцом 08.11.2010 своим представителям на участие в деле, следует, что Гунин О.И. имел возможность 11.03.2004 оформить и получить новый паспорт.

Таким образом, суд в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил уважительных причин для восстановления срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2012 по делу N А39-4104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова