Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3609/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А07-21715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-21715/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Таганка" - Кудрявцева Ю.А. (паспорт; доверенность б/н от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка", ответчик) о признании договора страхования имущества юридических лиц N ИЮЛ N 000528/11 от 14.04.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.177-185).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что при заключении спорного договора страхования ответчик, сообщив о наличии исправной пожарной и охранной системы безопасности на объекте страхования, не представил доказательств, подтверждающих наличие таких систем. При заключении спорного договора страхования страховщик не воспользовался правом на осмотр страхуемого имущества, предусмотренного статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком договор N 57/2011 от 29.03.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, договор N 484/10-10-2/07 от 19.10.2010 об оказании охранных услуг при задействовании кнопки тревожной сигнализации, договор N 54/2011 от 10.03.2011 на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения в помещении магазина по адресу: г.Самара, ул.Мирная, 61, не подтверждают наличие в помещении, принятом на страхование по спорному договору страхования, исправной пожарной и охранной сигнализации. Кроме того, на момент заключения спорного договора страхования - 14.04.2011 срок действия договора N 484/10-10-2/07 от 19.10.2010 об оказании охранных услуг при задействовании кнопки тревожной сигнализации истек - 01.04.2011.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО "СГ "Компаньон" (страховщик) и ЗАО "Таганка" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N ИЮЛ N 000528/11, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного договором (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1. договора; т.1, л.д.9-15).

В силу п.5.1. договора, срок его действия с 28.04.2011 по 27.04.2012 (т.1, л.д.13).

В соответствии с приложением N 3 к спорному договору на страхование приняты конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, п.Томашев колок, ул.Мирная, д.61, угол. ул.Пролетная, 12, на сумму 11 500 000 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование в соответствии с приложением N 2 к договору на сумму 590 000 руб.; товарно-материальные ценности в соответствии с приложением N 5 к договору на сумму 12 330 375 руб. и имущество в соответствии с приложением N 4 к договору на сумму 185 000 руб. (т.1, л.д.16-30).

Страховая премия по данному договору составила 56 893 руб.

В разделе "Описание объекта страхования" в подразделе "Меры пожарной безопасности" заявления на страхование, являющемуся приложением N 1 к договору страхования, ответчиком указано, что территория страхования обеспечена наличием исправной пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного круглосуточного наблюдения и исправными огнетушителями в количестве 16 штук (т.1, л.д.33-36).

Также в подразделе "Меры охраны" названного раздела заявления содержится информация о наличии на территории страхования круглосуточной охраны, ответственной за принимаемое на страхование имущество в виде частного охранного предприятия с круглосуточным режимом охраны (количество охранников в смену 2).

Кроме этого, в вышеуказанном заявлении указано на наличие исправной охранной сигнализации с выводом на пульт централизованного круглосуточного наблюдения и системы видеоконтроля.

На основании указанного договора страховщиком 14.04.2011 выдан страховой полис к договору страхования имущества юридических лиц N ИЮЛ N 000528/11 (т.1, л.д.31-32).

По мнению истца, в нарушении п.10.4.1. Правил страхования имущества юридических лиц, которые в силу п.1.2. спорного договора являются неотъемлемой частью договора, ответчиком не представлена информация о наличии средств пожарной безопасности и охраны, несмотря на то, что истцом 22.09.2011 было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления в страховую компанию документов.

Поскольку, по мнению истца, факт непредставления документов, подтверждающих сведения о наличии средств пожарной безопасности и охраны, содержащиеся в заявлении, расценивается как отсутствие таковых и введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, в связи с чем, руководствуясь статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании спорного договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; доказательств того, что ответчик при заключении договора страхования умышленно представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 произошел страховой случай (пожар) на объекте, застрахованном по договору страхования имущества юридических лиц N ИЮЛ N 000528/11 от 14.04.2011, в результате пожара уничтожено все застрахованное имущество.

16.09.2011 в адрес истца поступило заявление ответчика о страховой выплате, вместе с документами, подтверждающими наступление страхового случая и размер причиненного ущерба. Также ответчиком во исполнение требований истца были представлены документы относительно режима пожарной безопасности и мер охраны в приложении к заявлению о страховой выплате от 30.11.2011, в том числе: договор N 57/2011 от 29.03.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, договор N 484/10-10-2/07 от 19.10.2010 об оказании охранных услуг при задействовании кнопки тревожной сигнализации, договор N 54/2011 от 10.03.2011 на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства истец не отрицает.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Такое право страховщика установлено и пунктом 10.4.1 Правил страхования имущества юридических лиц N 1 от 16.04.2009 (далее - Правила страхования). Согласно указанному пункту страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем (выгодоприобретателем) информацию, а также выполнение страхователем условий настоящих правил и договора страхования.

Неисполнение страховщиком обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Таким образом, подписание истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, изложенные страхователем в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые.

В силу вышеизложенного и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор N 57/2011 от 29.03.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, договор N 484/10-10-2/07 от 19.10.2010 об оказании охранных услуг при задействовании кнопки тревожной сигнализации, договор N 54/2011 от 10.03.2011 на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

Из материалов дела следует, что ответчик при заполнении заявления на страхование ответил на все вопросы, содержащиеся в бланке заявления; сомнения в их достоверности у истца отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Правом на осмотр страхуемого имущества истец воспользовался, что подтверждается актом осмотра от 07.05.2011, составленным ООО "Межрегиональный Экспертный Центр", в котором указано на наличие в застрахованном здании 20 огнетушителей и системы пожарной сигнализации (т.1, л.д.98).

Таким образом, страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял указанную ответчиком информацию, проверив ее путем проведения осмотра страхуемого имущества, следовательно, принятые в застрахованном здании меры пожарной безопасности и охраны были известны страховщику. Возражений и замечаний со стороны страховщика (истца по делу) относительно пожарной и охранной безопасности до момента наступления страхового случая, не поступило.

Поскольку страховым обществом не представлено доказательств, что ответчик при заключении договора страхования умышленно представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного договора страхования ответчик, сообщив о наличии исправной пожарной и охранной системы безопасности на объекте страхования, не представил доказательств наличие таких систем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям спорного договора страхования с учетом Правил страхования такой обязанности страхователя не предусмотрено. Кроме того, в заявлении-вопроснике на страхование ответчик ответил на все вопросы, содержащиеся в бланке заявления; сомнения в их достоверности у истца отсутствовали. Акт осмотра страхуемого имущества от 07.05.2011, составленный ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" по просьбе истца и с участием его представителя, также свидетельствует об осведомленности страховщика относительно состояния страхуемого объекта.

Довод жалобы о том, что при заключении спорного договора страхования страховщик не воспользовался правом на осмотр страхуемого имущества, предусмотренного статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно акту осмотра страхуемого имущества от 07.05.2011, составленному ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" по заявке истца и с участием его представителя, в здании ответчика установлена система пожарной сигнализации, находится около 20 огнетушителей (т.1, л.д.98), что исключает утверждение истца о представлении ответчиком заведомо ложных сведений.

Утверждение истца о том, что представленные ответчиком договор N 57/2011 от 29.03.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, договор N 484/10-10-2/07 от 19.10.2010 об оказании охранных услуг при задействовании кнопки тревожной сигнализации, договор N 54/2011 от 10.03.2011 на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, не подтверждают наличие в застрахованном помещении исправной пожарной и охранной сигнализации, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как указано выше, обязанность по проверке достоверности представленных страхователем сведений возложена на страховщика в силу закона, при этом страховщик вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Учитывая, что при заключении спорного договора, истец принял сведения, содержащиеся в заявлении-вопроснике истца на страхование и акте осмотра страхуемого имущества от 07.05.2011, в качестве достаточной информации относительно страхуемого объекта, каких-либо дополнительных документов при заключении договора страхования у ответчика не истребовал, ссылка страховщика на непредставление ответчиком доказательств наличия пожарной и охранной систем безопасности на спорном объекте, является несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора N 484/10-10-2/07 от 19.10.2010 об оказании охранных услуг при задействовании кнопки тревожной сигнализации в виду истечения его действия - 01.04.2011, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как следует из самого договора N 484/10-10-2/07 от 19.10.2010 срок его действия установлен сторонами с 19.10.2010 по 19.10.2011 (т.1, л.д.97).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-21715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева