Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8620-07 Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что ущерб причинен транспортному средству, застрахованному истцом, при взаимодействии его с другим источником повышенной опасности в результате противоправных действий водителя автомобиля при остановке транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8620-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" или истец) 30 января 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16067 рублей 23 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), происшедшего 11 апреля 2006 года по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, дом 25/1.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2007) по делу N А40-4022/07-8-39 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 16067 рублей 23 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 50).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что 11 апреля 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 3" государственный регистрационный знак Е933МУ90, застрахованному в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по риску "автокаско" по Страховому полису N 1078-6-01 от 23.03.2006, а именно: пассажир автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер А251УМ71, открывая переднюю правую дверь, повредил передний бампер и переднее левое крыло названному автомобилю "Мазда 3".

На основании заявления о страховом событии от 14.04.2006, акта осмотра транспортного средства от 26.04.2006 N 0476-04.2006, калькуляции от 26.04.2006, счета от 14.07.2006 года N 11478/US, страхового акта от 21.07.2006 N 3047.1-6-01, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 16067 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2006 N 389, путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля непосредственно ремонтной организации, при этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А251УМ71 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полюсу ОСАГО ААА N 0282764623.

Из установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обосновал сумму иска, доказал размер убытков с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 5 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007) N 09АП-6753/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007 года по делу N А40-4022/07-8-39 отменил и в иске отказал. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 71-72).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и пояснил, что механическое повреждения автомобилю "Мазда 3" были причинены в результате того, что пассажир остановившегося автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е933МУ90, управляемого водителем С., открывая переднюю дверь, повредил передний бампер и переднее левое крыло застрахованного истцом автомобиля, при этом, гражданка С. на основании протокола по делу об административном нарушении 77АЕ N 0314079 от 11.04.2006, постановлением по делу об административном нарушении 77АЕ N 016735 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки (пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) по статье 12.19 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ААА N 0282764623, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

При этом апелляционная инстанция пояснила, что по договору страхования ААА N 0282764623 была застрахована гражданская ответственность страхователя С. и других лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е933МУ90. Также суд указал, что исходя из требований указанных статей, страховым случаем является причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда лично С. или другими лицами, допущенными к управлению, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Далее апелляционный суд в своем постановлении отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которыми, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Однако механические повреждения автомобилю "Мазда 3" были причинены пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя С. во время его остановки при открытии пассажиром передней двери автомобиля, из чего апелляционный суд сделал вывод о том, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на пассажиров этих транспортных средств, поэтому страховым случаем в рамках рассматриваемого дела не является.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.06.2007 ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт наличия пассажира, а также нарушения в действиях пассажира ВАЗ 21093 (под управлением водителя С.) требований, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), напротив, документами ГИБДД подтверждается, что ущерб, полученный в результате указанного ДТП, явился следствием нарушения водителем ПДД, а ущерб, нанесенный автомобилю "Мазда 3", причинен в результате взаимодействия его с другим источником повышенной опасности, а именно с автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащим на праве собственности водителю С.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что водитель ВАЗ 21093, управляя источником повышенной опасности и осуществляя перевозку пассажира в нем, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, связанного с его участием в дорожном движении. Следовательно, исходя из понятия использования транспортного средства нарушение участником ПДД, повлекшее за собой причинение ущерба автомобилю "Мазда 3" свидетельствует о том, что данные правоотношения подпадают под объект обязательного страхования и ДТП должно быть признано страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии, как отмененного решения суда первой инстанции, так и обжалуемого постановления апелляционного суда, а также соответствие выводов, содержащихся, как в обжалуемом истцом акте, так и отмененном решении арбитражного суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а отмененное им решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению в силе по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в данном случае к истцу по делу, возместившему страхователю вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием перешло право возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было осуществлено истцом по делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, как это указано в статье 6 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения, которого применил суд первой инстанции при принятии отмененного решения, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, однако в данном случае истцом была произведена страховая выплата в заявленном размере.

Судами обеих инстанций было установлено, что гражданка С. на основании протокола по делу об административном нарушении 77АЕ N 0314079 от 11.04.2006, постановлением по делу об административном нарушении 77АЕ N 016735 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки (пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) по статье 12.19 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

При этом, названным пунктом 12.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 N 67), а силу пункта 12.2. названных правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, пунктом 12.7. ПДД предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из изложенного следует, что вывод апелляционного суда о том, что механические повреждения автомобилю "Мазда 3" были причинены пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя С. во время его остановки при открытии пассажиром передней двери автомобиля, то есть, что в данном случае имеется вина пассажира, при отсутствии вины водителя, противоречит нормам права и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела, так как автомашина ВАЗ 21093 водителем С. была остановлена с нарушением ПДД и так, что при открывании двери пассажиром, эта дверь могла причинить и причинила ущерб автомобилю "Мазда 3" именно в результате противоправных действий водителя автомобиля при остановке транспортного средства, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ущерб причинен транспортному средству, застрахованным истцом, в результате взаимодействия его с другим источником повышенной опасности, однако пришел к неверному выводу о том, что в данном случае отсутствует вина водителя автотранспортного средства, при том, что эта вина была подтверждена надлежащими доказательствами.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ВАЗ 21093, ДТП и, как следствие, причиненным ущербом, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав содержание статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение транспортного средства на обочине дороги и высадка пассажира с нарушением требований ПДД, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

Исходя из вышеуказанного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права к данному спорному правоотношению, при том, что арбитражный суд первой инстанции в отмененном решении пришел к обоснованному и законному выводу о том, что заявленный иск о взыскании 16067,23 рублей в качестве возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 принято названным судом с нарушением применения норм материального права и с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также какие-либо иные процессуальные действия, отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции от 26 марта 2007 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм права.

Так как кассационная жалоба ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" удовлетворена в полном объеме, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года N 09АП-6753/2007-ГК отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007 года по делу N А40-4022/07-8-39 оставить в силе.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.