Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 11АП-1579/12

г. Самара

10 мая 2012 г.

Дело N А49-5864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы - Мажаева А.А. (доверенность от 10.01.2012),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Мажаева А.А. (доверенность от 17.02.2012 N 05-29/01924),

представителя закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" - Смирнова О.И. (доверенность от 10.01.2012 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 по делу N А49-5864/2011 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ИНН 5836616881, ОГРН 1025801363202), г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского института радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 12-09/32 в части взыскания налога в размере 8 211 031 руб. 10 коп., пени в размере 3 505 113 руб. 64 коп., штрафа в размере 2 596 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 4-28).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 по делу N А49-5864/2011 заявленные требования удовлетворены (т.13,л.д.86-106).

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.14,л.д.33-36).

В апелляционной жалобе УФНС России по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.14,л.д.3-8).

В отзывах на апелляционные жалобы общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы УФНС России по Пензенской области просит апелляционную жалобу налоговой инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в суд представлен расчет начисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов по контрагентам ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ".

Суд апелляционной инстанции приобщил расчет начисленных налогов к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области поддержал апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционных жалоб ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2012 рассмотрение дела было отложено на 28.03.2012 на 09 час 25 мин в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения представленных по делу материалов.

Определением суда от 28.03.2012 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. в связи с ее нахождением в очередном отпуске на судью Юдкина А.А., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.03.2012 до 02.04.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статьи 158 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2012 рассмотрение дела было отложено на 02.05.2012 на 09 час 15 мин в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу, а также дополнительного исследования доказательств.

Определением суда от 02.05.2012 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Драгоценнову И.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 22.11.2010 по 27.05.2011 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 22.11.2010 N 12-09/55 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период с 02.02.2007 по 22.11.2010, налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 12-09/23 (т.1,л.д.30-74) и после рассмотрения возражений, представленных обществом на данный акт (т.1,л.д.75 -92), 30.06.2011 вынесено решение N 12-09/32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.93-132).

Согласно указанному решению налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 596 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 годы. Обществу начислены пени в общей сумме 3 505 113 руб. 64 коп. и предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 291 033 руб. Кроме того, обществу предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, а именно удержать доначисленную сумму налога 15 453 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, подало апелляционную жалобу в Управление. Управление решением от 12.09.2011 N 11-47/90 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения (т.2,л.д.2-18).

Считая, решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и необоснованным, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанция, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующего.

По налогу на доходы физических лиц.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, общество в нарушение пункта 3 статьи 217 НК РФ произвело возмещение своим работникам командировочных расходов по найму жилого помещения без подтверждающих документов на общую сумму 219 276 руб. Вывод о том, что отсутствуют подтверждающие документы, налоговый орган обосновывает тем, что ряд гостиниц, как юридических лиц, не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц; ИНН, указанный в документах, является ошибочным, нарушена структура его формирования. Поскольку указанные в решении налогового органа гостиницы не состоят на налоговом учете, не имеют статуса юридического лица, представленные документы, составленные и подписанные от имени должностных лиц указанных гостиниц, по мнению налогового органа, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм в подтверждение расходов по авансовым отчетам.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение работодателем командировочных расходов.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2007 году общество возмещало своим работникам расходы, произведенные ими во время служебных командировок, в том числе услуги по найму жилого помещения и услуги по размещению автотранспорта на стоянках. Указанными работниками по прибытии из командировок представлялись авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения и расходов по размещению автотранспорта на стоянках, а именно: счета гостиниц, контрольно-кассовые чеки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации (гостиницы) в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, либо в представленных документах (счетах, чеках) указаны несуществующие ИНН.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг обществом представлены авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчет о его выполнении, проездные документы, путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями.

Судом также установлено, что представленные к проверке счета за оплату услуг гостиницы по форме 3-Г изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником гостиницы, погашены штампом "оплачено", скреплены штампом гостиницы с указанием ее адреса, печатью юридического лица; чек контрольно-кассовой машины гостиницы содержит сумму за услуги гостиницы, совпадающие с суммой, указанной в счете по форме 3-Г, указание наименования организации, ИНН, заводского номера контрольно-кассовой машины, порядкового номера чека, даты и времени оказания услуги; большая часть командировок связана с доставкой товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности Общества (т.4,л.д.95-151; т.5,л.д.1-80; т.6,л.д.1-149).

Исходя из анализа представленных документов и действующего налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанность по проверке достоверности обозначения ИНН в счетах гостиниц и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц.

Налоговым органом в ходе проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе обществом несуществующих партнеров; не доказано, что в связи с неправильным указанием ИНН в счетах гостиниц работникам общества не были оказаны соответствующие услуги.

Более того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель налогового органа указал, что налоговый орган не оспаривает факт направления работников общества в командировки. Также налоговый орган не оспаривает другие документы (приказы о направлении в командировки, командировочные удостоверения, проездные документы), сданные работниками общества в подтверждение своих расходов.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части выводов о неправомерном списании подотчетных сумм в размере 15 453 руб. и необходимости их включения в совокупный доход налогоплательщиков за 2007-2009 годы, то есть суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 3 резолютивной части решения налогового органа в части начисления пени в сумме 10 161,91 руб. и пункт 8 резолютивной части решения налогового органа.

По вопросу включения стоимости проживания в гостиницах в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

Исходя из оснований, изложенных выше, налоговый орган делает вывод о неправомерном включении в состав прочих расходов стоимости проживания в гостиницах в 2007 году в размере 107 420 руб. в 2008 году - 89 850 руб., в 2009 году - 22 006 руб. Как указано в оспариваемом решении, данные суммы включены в состав прочих расходов в нарушение статей 252, 264 НК РФ (т.1.л.д.108; л.д.16 оспариваемого решения).

Суд первой инстанции обоснованно счёл данный вывод налогового органа не соответствующим налоговому законодательству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Действующее законодательство не устанавливает перечень документов, которые подлежат оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов обществом в ходе проверки представлены авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчет о его выполнении, проездные документы, путевые листы. Все эти документы подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями. Налоговым органом не оспаривается ни сам факт направления в командировки, ни приказы о направлении в командировки, ни командировочные удостоверения. Налоговый орган не принимает в качестве достоверных только доказательства и документы, связанные с проживанием и оплатой гостиниц.

Представленные к проверке счета за оплату услуг гостиницы по форме N 3-Г изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты, установленные Приказом МФ России N 121, подписаны работником гостиницы, погашены штампом "оплачено", скреплены штампом гостиницы с указанием ее адреса, а также печатью юридического лица.

Чек контрольно-кассовой машины гостиницы содержит сумму за услуги гостиницы, совпадающую с суммой, указанной в счете по форме 3-Г, и указание наименования организации, идентификационного номера организации-налогоплательщика, заводского номера контрольно-кассовой машины; порядкового номера чека, даты и времени покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признака фискального режима, т.е. всех реквизитов, предусмотренных Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

Как видно из материалов дела, а именно: из пояснений общества, большая часть командировок работников приходится на доставку товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности общества.

Обоснованность расходов общества в связи с направлением работников в командировки инспекцией не оспаривается.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанность по проверке достоверности указанных в счетах, выставляемых иными лицами, обозначения ИНН и соблюдения законодательства о государственной регистрации.

Ответственность за внесение в документы недостоверных сведений несет лицо, от имени которого выдан этот документ (гостиница), а не приобретатель оказанных таким лицом услуг.

Документы, представленные обществом, содержат сведения, которые подтверждают факт существования гостиниц как субъекта права, и оказания этими гостиницами услуг сотрудникам общества.

Кроме того, НК РФ не содержит указания на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, в том числе в случае, когда они выданы несуществующими организациями.

Отсутствие у налогового органа сведений об организации само по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, а также данные обстоятельства не свидетельствуют о факте отсутствия у налогоплательщика соответствующих расходов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган не выявил доказательств того, что гостиничные услуги работникам общества в действительности не оказывались и что сведения о данных операциях являлись недостоверными.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе обществом несуществующих партнеров; не доказано, что в связи с неправильным указанием ИНН в счетах гостиниц работникам общества не были оказаны соответствующие услуги.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей. В частности, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли бы однозначно свидетельствовать о намеренном выборе несуществующих партнеров и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2010 по делу N А55 - 9028/2009 и от 01.11.2011 по делу N А65-2843/2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило реальность расходов по найму жилых помещений и расходов на оплату дополнительных услуг своих направленных в командировки сотрудников. Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов стоимости проживания в гостиницах в 2007 году в размере 107 420 руб. в 2008 году - 89 850 руб., в 2009 году - 22 006 руб. не подтвержден материалами дела и является неправомерным.

По взаимоотношениям с ООО "Гедеон".

Как указано в оспариваемом решении (лист 2 оспариваемого решения - т.1, л.д.94), в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, обществом неправомерно включены фактически не произведенные и документально не подтвержденные расходы по выполнению работ по теме "Подготовительные работы по созданию защитного заграждения на объекте заказчика - аэропорт г. Пенза" субподрядчиком ООО "Гедеон" в сумме 847 457, 63 руб. во втором квартале 2007 года. По мнению налогового органа, субподрядчик ООО "Гедеон" не мог реально выполнить указанные в договоре субподряда работы на основании следующего: учредитель и руководитель ООО "Гедеон" Розанов А.Л. является учредителем и руководителем в 179 организациях, по данным бухгалтерского баланса за 2007 год основные средства в ООО "Гедеон" не числятся. Также в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на показания свидетелей - работников общества Еремина Ю.Н., Фильчугова В.В., Лозина В.А., Курочкина О.Н. Кроме того, налоговый орган считает, что отсутствует оплата по договору субподряда за выполненные работы, так как денежные средства в размере 1 млн. рублей перечислены за станок, изменений в назначении платежа не вносилось. По этим же обстоятельствам налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Гедеон".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл по к следующим выводам по взаимоотношениям заявителя с ООО "Гедеон".:

10.11.2006 между ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" был заключен договор N Д-24/06/Д-203/2006 на выполнение работ по поставке оборудования и монтажу основного и внутреннего заграждений комплекса инженерных средств физической защиты аэропорта г. Пенза (т.4,л.д.63-65).

25.04.2007 ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" заключило договор N 56/2007/235-СМР с ООО "Гедеон" на выполнение работ по теме "Подготовительные работы по созданию защитного заграждения на объекте заказчика - аэропорт г. Пенза" (т.4,л.д.71). Содержание и объем работ по указанному договору определены в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (т.4,л.д. 73-74). Стоимость работ по договору определена в размере 1 млн. рублей. Согласно локальной смете ООО "Гедеон" должно было выполнить следующие виды работ: валка деревьев, корчевка пней вручную, трелевка древесины, вывозка пней тракторными прицепами, корчевка кустарника и мелколесья корчевателями-собирателями на тракторе, корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе, сбор древесных остатков, разработка грунта вручную, водоотлив из траншей, бурение ям бурильно-крановыми машинами на тракторе, срезка недобора грунта в выемках. Все виды работ, указанные в смете, являются неквалифицированными работами.

29.06.2007 между обществами был подписан акт о приемке выполненных работ и ООО "Гедеон" была выставлена ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" счет-фактура 00000357 от 29.06.2007 на оплату выполненных работ (т.4,л.д.88).

25.05.2007 ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" перечислило 1 млн. рублей на расчетный счет ООО "Гедеон" по платежному поручению N 886 за станок НГ 13 (л.д.31 том 4). Однако письмом от 30.06.2007 N 778/2 (т.4,л.д. 31 обратная сторона) ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" просило ООО "Гедеон" зачесть оплату по счету N 18 от 23.05.2007 за станок НГ-3 в размере 1 млн. рублей оплатой счета-фактуры N 00000357 от 29.06.2007 за выполненные работы по договору субподряда. Отсутствие задолженности ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" перед ООО "Гедеон", по мнению суда первой инстанции, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007. (т.13,л.д.83 и актом сверки от 31.12.2009 года (т.4,л.д.70).

Далее, ссылаясь на ст. 247,252,253,171 и 172 НК РФ, суд первой инстанции делает вывод о том, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Суд первой инстанции отклоняет доводы налогового органа относительно неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль основанных на сведениях об отсутствии организации по юридическому адресу, сведений об отсутствии основных средств, а также сведений о том, что директор ООО "Гедеон" Розанов А.Л. является учредителем и руководителем еще 179 организаций, а также на основании свидетельских показаний. Суд первой инстанции указывает в решении на то, что критически относится к протоколам допроса свидетелей Фильчугова, Еремина, Лозина и Курочкина.

Кроме того, суд первой инстанции отклоняет ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-92008/10-99472. Поскольку, как указывает суд, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела и суд не может с достоверностью сделать вывод о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы речь идет о том же обществе с ограниченной ответственностью.

Исходя из изложенного выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения суммы в размере 847 457,63 руб. на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Однако суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции по данному вопросу, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" 10.11.2006 год был заключен договор N Д-24/06/Д-203/2006 на сумму 26 489 126,51 руб. на поставку оборудования и монтаж основного и внутреннего заграждений комплекса инженерных средств физической защиты аэропорта г. Пензы.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" заключило договор субподряда с ООО "ЦеСИС Монтаж" N Д-07/2007 от 18.01.2007 года на выполнение работ по созданию инженерного заграждения периметра аэропорта г. Пенза на сумму 10 932 497,38 руб., с ООО "Гедеон" N Д-56/2007/235-СМР от 25.04.2007 на выполнение подготовительных работ по созданию защитного заграждения на сумму 1000000 руб.

В акте выполненных работ N 1 от 29.06.2007 года отражены следующие виды работ, выполненные от имени субподрядчика - ООО "Гедеон": валка деревьев в городских условиях липы, сосны, кедра, тополя диаметром до 300 мм; корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет диаметром до 500 мм мягких пород; трелевка древесины на расстояние до 300 м тракторами мощностью 59 (80) кВт. (л.с), диметр стволов свыше 30 см; вывозка пней тракторными прицепами 2 т на расстояние до 100 м, диаметр деревьев до 32 см; корчевка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе 79 (108) кВт. (л.с.) кустарник и мелколесье средние; корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья корчевательной бороной на тракторе 79 (108) кВт (л.с); сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе 79 (108) кВт (л.с.) с перемещением до 20м, кустарник и мелколесье густые; сбор древесных остатков валкователями с трактором 59 (80) кВт (л.с) в грунтах естественного залегания, кустарник и мелколесье редкие; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2; водоотлив из траншей; бурение ям Бурильно-крановыми машинами на тракторе глубиной до 2 м, группа грунтов 2; Срезка недобора грунта в выемках, а группа грунтов 2.

Между тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности производства вышеназванных работ ООО "Гедеон" с учетом времени их производства, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Как следует из показаний свидетелей, в том числе свидетеля Лозина, (т.3,л.д.118), свидетелей Жегулова С.И., Курочкина О.И., Фильчугова В.В. (протоколы допроса свидетеля от 20.05.2011 N 12-09/153, от 31.03.2011 N 12-73), все работа по возведению периметра выполнялась только работниками ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", работники других организаций делали только асфальтированную дорогу вдоль периметра.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что работы, выполнение которых заявлено от имени ООО "Гедеон" в акте выполненных работ N 1 от 29.06.2007, фактически выполнены иными лицами.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки у ООО "Гедеон" отсутствует персонал, который мог выполнить работы.

Необходимо отметить, что подготовка местности для установки защитного заграждения и установка защитного заграждения являются последовательными действиями, в свете чего, суд не дал оценку следующему факту: свидетели Курочкин, Жегулов, Фельчугов, Лозин в своих показаниях указали, что они преступили к работе на территории аэропорта г. Пензы с января 2007 года, при этом, акт выполненных работ N 1 от имени ООО "Гедеон" датирован 29.06.2007. Так, свидетель Фильчугов на вопрос: когда начались строительные работы на территории аэропорта г. Пензы, пояснил: "с конца 2006 года, я лично работал с января 2007 по октябрь 2007 год". Свидетели Жегулов и Курочкин указали, что они работали с января-февраля 2007 года. Свидетель Лозин работал с января 2007 года и закончил работу в конце 2007 года.

Свидетель Еремин Ю.Н. в протоколе допроса от 20.05.2011 N 12-09/151 также указал, что строительные работы на территории аэропорта г. Пензы начались с декабря 2006 года. Лично свидетель Еремин приступил к работе с декабря 2006 года и закончил в 2008 году.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Гедеон" окончило работы по подготовке периметра для установки заграждения только спустя 6 месяцев после того как монтажники ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" преступили к установке защитного заграждения на территории аэропорта г. Пензы.

Вывод Инспекции о невозможности ведения ООО "Гедеон" реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия персонала, основных средств, ресурсов для достижения экономического результата подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 N А40-92008/10-99-472 вступившим в законную силу. Как было установлено указанным решением Арбитражного суда г. Москвы расчетный счет ООО "Гедеон" N 40702810650190000854 использовался исключительно для операций по обналичиванию денежных средств, что также подтверждается в частности приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2008 по делу N 1-687/2008 (стр.6-7 Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92008/10-99-472 т.13,л.д.64-78).

Суд первой инстанции не принял ссылку налогового органа на данный судебный акт по причине отсутствия преюдициального значения, а также по причине невозможности идентифицировать ООО "Гедеон", указанный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 N А40-92008/10-99-472.

Между тем, налоговая инспекция обоснованно указывает на ряд признаков, позволяющих идентифицировать и установить тождественность ООО "Гедеон", указанного в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 N А40-92008/10-99-472 и в оспариваемом решении налогового органа.

Такими признаками являются: 1. адрес регистрации (юридический адрес) ООО "Гедеон", указанный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 N А40-92008/10-99-472, стр.6 (г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 109) идентичен, указанному в оспариваемом решении Инспекции; 2. идентичность фамилии и инициалов руководителя ООО "Гедеон" - Розанов А.Л.; 3. идентичность наименования банка (ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк") и номера расчетного счета ООО "Гедеон" (N 40702810650190000854), указанного в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу NА40-92008/10-99-472 (стр. 6-7) и решении Инспекции по итогам проверки налогоплательщика, а также сопроводительном письме ИФНС N27 по г. Москве от 16.12.2010 N8740, полученном в ходе проведения проверки.

Номера банковских счетов клиентов формируются в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России и кредитных организациях, утвержденных Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и носят уникальный характер, что позволяет достоверно идентифицировать лицо-владельца банковского счета.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 N А40-92008/10-99-472 было оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 23.06.2011 N КА-А40/5730-11 по делу N А40-92008/10-99-472. Кроме того. Определением ВАС РФ от 12.10.2011 N ВАС-13099/11 было отказано в передачи данного дела в Президиум ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции в указанной части материалам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить, отказав ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Гедеон".

Из материалов дела, в том числе из справки налогового органа, представленной суду апелляционной инстанции следует, что ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" по контрагенту ООО "Гедеон" доначислен налог на прибыль в сумме 203 390 руб. и НДС в сумме 152 542 руб., а также пени в соответствующем размере. В указанной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

По взаимоотношениям с ООО "Стрела".

На странице 6 оспариваемого решения налогового органа указано, что в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, Обществом неправомерно включены фактически не произведенные и документально не подтвержденные расходы по приобретению заграждений и комплектующих от общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на сумму 13 283 200 руб. в 4 квартале 2007 года по товарным накладным N 35 от 04.10.2007 на сумму 4 691 024,03 руб., N 47 от 09.10.2007 на сумму 7 753 453,85 руб. и N 55 от 25.10.2007 на сумму 838 722, 12 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности данного вывода налогового органа, как не соответствующего требованиям НК РФ, при этом обоснованно исходил из следующего.

Налоговый орган не представил однозначных, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных операций. Налоговый орган в обоснование своей позиции в основном ссылается на несоответствие дат, указанных в договоре поставки, заключенном с ООО "Стрела", а также на то, что договор заключен ранее, чем зарегистрировано общество. Кроме того, налоговый орган со ссылкой на результаты экспертизы не принимает акт взаимозачета, как документ, подтверждающий оплату полученной продукции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" и ООО "Стрела" был заключен договор N 227/2006 на поставку продукции. На первом листе договора указана дата 11.12.2006, а рядом с подписью лица, подписавшего договор, указана дата 18.12.2006. Из пояснений общества следует, что фактически договор был подписан 18.12.2006, то есть уже после того, как было зарегистрировано ООО "Стрела". Суд первой инстанции счёл, что несоответствие в датах при заключении договора никак не может опровергать фактически произведенные реальные хозяйственные операции, тем более, что в соответствии с гражданским законодательством продукция может быть поставлена по разовым сделкам и без заключения договора. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

Результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что акт взаимозачета подписан не директором общества Левкиным, а другим лицом, не являются допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ по факту оплаты или неоплаты поставленной продукции. Акт взаимозачета в силу гражданского законодательства мог быть подписан любым лицом от имени общества, никаких претензий по оплате продукции ООО "Стрела" и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" друг к другу не имеют. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06 указал на то, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из толкования данной нормы следует, что в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для исключения произведенных налогоплательщиком расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и исключения предъявленного налогоплательщику НДС из состава вычетов.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил сами результатам экспертизы. Объектами исследования эксперта явились в основном копии документов, что не соответствует требованиям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Также судом установлено, что экспертизе подверглись документы, которые официально, на основании какого-либо процессуального документа, эксперту не передавались. Так, в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 24.05.2011 N 12-09/4 (т.3,л.д.46-47) указано, что на экспертизу представлены образцы подписи Левкина Ю.В. в протоколе допроса свидетеля на 1 листе и копии формы 1П на 1 листе, а в заключении эксперта (т.3,л.д.48-52) указано, что на экспертизу представлены: договор на поставку продукции N Д-227/2006 от 11.12.2006, от 30.04.2007 и акт взаимозачета N 00000018 от 28.02.2007.

Также судом установлено, что расчеты между налогоплательщиком и ООО "Стрела" произведены в безналичном порядке, в том числе в результате заключения соглашения об уступке права требования (т.7,л.д.114-117; т.9, л.д.124-130;т.10,л.д. 96-110), товар получен и оприходован на складе общества, что не отрицается налоговым органом и однозначно подтверждается показаниями кладовщика ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Гаврилиной Н.М. (т.3,л.д.123-125). Все первичные документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения-т.7, л.д.109-117;т.10, л.д.1-3, 33-35) оформлены надлежащим образом. Из имеющихся в материалах дела доказательств, прослеживается дальнейшее движение товара, полученного от ООО "Стрела" (т.9,л. д.147-149; т.10 л.д.4, 17, 24, 26, 28, 36), что также не отрицается налоговым органом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по приобретению заграждений и комплектующих от ООО "Стрела" на сумму 13 283 200 руб. в 4 квартале 2007 года. Данные расходы фактически произведены и документально подтверждены ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ". Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

По взаимоотношениям с ООО "Варяг"

На странице 12 оспариваемого решения налогового органа указано, что в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, обществом неправомерно включены фактически не произведенные и документально не подтвержденные расходы по приобретению заграждений и комплектующих от поставщика ООО "Фирма Варяг" на сумму 10 540 683,07 руб. в 2007 году. Далее, на странице 15 оспариваемого решения указано, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов, учтенных ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год по ООО "Фирме Варяг", содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают факт реального проведения хозяйственных операций.

Все свои доводы налоговый орган обосновывает только тем, что ООО "Фирма Варяг" не подтвердила выплату заработной платы, представлена нулевая отчетность по НДС за 2 квартал 2007 года, основные средства отсутствуют. Вместе с тем не представлено ни одного доказательства, что ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" производило хозяйственные операции с ООО "Фирма Варяг" исключительно только с одной целью - получение необоснованной налоговой выводы.

В материалах дела (т.7,л.д.118) имеется письмо ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, в котором указано, что нарушений налогового законодательства в крупных размерах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС или участия в них в результате налоговых проверок в ООО "Фирма Варяг" не выявлено. Отдельные нарушения налогового законодательства, допущенные фирмой "Варяг", о которых указано в этом же письме и на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции о необоснованности включения в состав расходов ЗАО "ЦеСиС НИКИРЭТ" расходов по приобретению продукции у ООО "Фирма Варяг", не могут свидетельствовать и тем более подтверждать недобросовестность ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ".

В оспариваемом решении (лист 13 оспариваемого решения) налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 20 НК РФ. Однако судом не установлено оснований для применения пункта 1 статьи 20 НК РФ при рассмотрении взаимоотношений (заключении договоров) ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" и ООО "Фирма Варяг". Из оспариваемого решения не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. В данном случае налоговым органом не установлен факт уклонения участников сделки от исполнения своих налоговых обязательств в связи с взаимозависимостью.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" на протяжении 2007 года заключало с ООО "Фирма Варяг" договоры на поставку продукции. Так, 22.04.2007 был заключен договор N Д-44/2007-ПС на поставку продукции (т.10,л.д.123-125), 12.04.2007 был заключен договор N Д-44/2007 (т.10,л.д.121-122), 21.05.2007 - договор N Д-94/2007 (т.10,л.д.112-118), 18.01.2007 - договор N Д-9/2007 на поставку полиграфической продукции (т.10,л.д.119-120). Товарные накладные, счета-фактуры (т.7,л.д.3-4, 17-18, 38, 45-46, 65-66; т.10,л.д.144-148) оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Расчеты за поставленную продукцию произведены в безналичном порядке (т.7,л.д.56-63; т.12, л.д.6-20). Дальнейшее движение товара, полученного обществом от фирмы "Варяг" прослеживается (т.6,л.д.150; т.7, л.д. 21 (обратная сторона), л.д. 44, т.11,л.д.1-150, т.12, л.д.3). Свидетель Кулагин А. Г. в протоколе допроса (т.3,л.д.141 -144 ) и свидетель Мотькин В.А. (т.3,л.д.145-148) подтвердили наличие и реальность хозяйственных операций ООО "Варяг" с налогоплательщиком.

Исходя из изложенного выше, у налогового органа отсутствовали основания для признания ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" недобросовестным налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по приобретению заграждений и комплектующих от поставщика ООО "Фирма Варяг" на сумму 10 540 683,07 руб. в 2007 году не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют налоговому законодательству.

При проверке правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов налоговым органом установлено, что ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" завысило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в результате завышения налоговой базы на 1 652 933 руб. в 2007 году (лист 26 оспариваемого решения - т.1,л.д.118) по счетам-фактурам ООО "Стрела" и ООО "Фирма Варяг"; в нарушение пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обществом необоснованно применен налоговый вычет в 2007 году в размере 4 440 841 руб. по ООО "Гедеон", ООО "Стрела", ООО "Фирма Варяг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ,

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции указывает на то, что им не установлено нарушения пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, которые допустил бы ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" по взаимоотношениям со своими контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, с учётом своей позиции относительно взаимоотношений заявителя и ООО "Гедеон", соглашается с указанной позицией суда первой инстанции только по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стрела" и ООО "Фирма Варяг".

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур по товарам (услугам), поставленным (оказанным) ООО "Стрела" и ООО "Фирма Варяг" требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ является неправомерным, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленной продукции и отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров.

Суд также считает необходимым отметить, что основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), поставщиками продукции.

То есть, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства инспекцией не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При реальности произведенного сторонами исполнения (обратное не доказано) по сделкам купли-продажи (поставки), по договорам подряда то обстоятельство, что акт взаимозачета подписан не тем лицом, чья подпись указана на документе, что контрагенты не всегда выполняли свои налоговые обязательства, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этих обстоятельств и недоказанности факта неосуществления поставки товара, невыполнения работ по договору субподряда, неоказания услуг по размещению в гостиницах в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, могло бы быть отказано при условии, если налоговым органом были бы представлены доказательства того, что сам налогоплательщик, т.е. ЗАО ЦеСИС НИКИРЭТ", действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду неправильного указания (формирования) ИНН организациями, оказывающими гостиничные услуги или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таких доказательств по указанному вопросу и по взаимоотношениям с ООО "Стрела" и ООО "Фирма Варяг" налоговым органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" для проверки добросовестности указанных контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего о подлинности подписей тех или иных лиц, ни у налоговой инспекции, производящей государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

Налоговым органом в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий указанных контрагентов по получению налоговой выгоды и уклонению от уплаты налогов.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Стрела", ООО "Фирма Варяг", при направлении работников в командировки и при предоставлении этими работниками документов об оказании гостиничных услуг действовал без разумной доли осмотрительности, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Более того, из представленных суду документов следует, что ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" является добросовестным налогоплательщиком (т.13,л.д.51). В соответствии с Уставом ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" (т.13,л.д.33-50) целью общества является получение прибыли. Как следует из представленной обществом справки, в ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" стабильно прослеживается рост доходов и соответственно увеличивается сумма перечислений в федеральный бюджет и бюджет субъекта (т.13,л.д.51).

Исходя из всего изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в данной части принято в нарушение требований налогового законодательства и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, решение суда от 26.12.2011 на основании п.п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, отказав заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Гедеон", в остальной части, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 по делу N А49-5864/2011 изменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 30.06.2011 N 12-09/32 в части доначисления налога на прибыль в размере 203 390 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 152 542 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 по делу N А49-5864/2011 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова