Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 05АП-3119/12

г. Владивосток

11 мая 2012 г.

Дело N А59-5113/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Кулька Е.В. по доверенности от 28.12.2011;

от ответчика - Дубков А.В. по доверенности от 11.11.2011 N 898;

от третьего лица - Коткина А.Н. по доверенности от 12.12.2011 N 1216;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-3119/2012

на решение от 05.03.2012 по делу N А59-5113/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи Т.П. Пустоваловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1093850007019, ИНН 3811129748)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании 33 207 625 рублей 20 копеек пеней за просрочку в доставке груза

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГазСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 27 897 889 рублей 56 копеек пеней за просрочку в доставке груза (с учётом уточнений исковых требований).

Определением суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Решением от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ООО "СтройГазСервис" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Решение арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "РЖД".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в период с 19.10.2010 по 31.10.2010 со станций Трубная, Новокузнецк, Селенга, Подволошная, Черниковка, Хабаровск-2, Навашино, Човью в адрес грузополучателя ООО "СтройГазСервис" станции Ноглики осуществлялась доставка груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

На станцию назначения Ноглики ДВЖД груз доставлен с просрочкой от шести до тридцати суток.

Претензия истца об оплате неустойки за просрочку доставки груза, направленная в ОАО "РЖД", оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Факт доставки груза с нарушением сроков ответчиком не оспорен, с указанными истцом периодами просрочки ответчик также согласился. При уточнении истцом исковых требований из периодов просрочки исключены штормовые дни, неверно рассчитанные суммы пени, а также суммы пени, превышающие провозную плату.

Учитывая изложенное, поскольку доставка груза была осуществлена с нарушением установленного нормативного срока, период просрочки составил от шести до тридцати дней, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводам ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Неустойка, как любая мера ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 63-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Расчет размера неустойки соответствует нормам действующего законодательства - статье 97 УЖТ РФ. При введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Период просрочки в доставке груза представляется значительным.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО "РЖД" пользование чужими денежными средствами, при том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как следует из материалов дела, груз, следовавший в адрес истца, был доставлен в период с 19.10.2010 по 31.10.2010.

Исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд Хабаровского края 28.09.2011 (согласно входящему штампу канцелярии суда).

Таким образом, с учетом установленного УЖТ РФ годичного срока на предъявление иска в суд, иск подан в арбитражный суд Хабаровского края в пределах срока исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2011, от 15.11.2001 N 15/18 даны разъяснения относительно применения положений названной законодательной нормы, где течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дел, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Приведенное понимание постановления Пленума соотносится с тем, что Пленумом разъяснялось применение АПК РФ 1995 года, согласно которому неподсудность иска влекла его возврат, а неподведомственность - отказ в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 129, пункт 3 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, предъявление иска не прерывает течение срока исковой давности только в тех случаях, когда в соответствии с процессуальным законодательством были приняты судебные акты о возврате либо отказе в принятии иска лица, чьи права были нарушены.

Поскольку истец первоначально обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности, исковое заявление не было возвращено истцу, а впоследствии направлено судом по подсудности, что не противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ, срок исковой давности прервался предъявлением иска в арбитражный суд Хабаровского края с момента принятия иска к производству данным судом (04.10.2011).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2012 по делу N А59-5113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко