Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-4820/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Какасьев Роман Николаевич (доверенность N 23 от 30.07.2011),

от заинтересованного лица: представитель Исаян Вартануш Алексиевна (доверенность от 10.01.2012 N 04-09/00011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Илюшин Р.Р.) от 11 марта 2012 года по делу N А53-262/2012

по заявлению открытого акционерного общества "ДонСтройБыт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 25.11.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ДонСтройБыт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании инспекции произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ согласно поданному 18.11.2011 заявлению по форме Р13001 и приложенными документами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 25.11.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - открытом акционерном обществе "ДонСтройБыт" (ИНН 6163018485, ОГРН 1026103162788), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице - открытом акционерном обществе "ДонСтройБыт" (ИНН 6163018485, ОГРН 1026103162788) на основании документов, представленных 18.11.2011 и зарегистрированных в реестре входящих документов 18.11.2011 за входящим номером 5998.

Суд пришел к выводу о том, что изменения уставного капитала заявителя в 2004 году не произошло, так как не был соблюден порядок увеличения уставного капитала акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций. Обращаясь 18.11.2011 в инспекцию, общество представило заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы заявителя, а также все предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ о государственной регистрации документы. Довод налогового органа о том, что в заявлении по форме Р13001 в пункте 1.2 листа "В" не проставлен знак "V", суд отклонил, указав, что не произошло ни увеличения, ни уменьшения уставного капитала, а подача заявления было направлена лишь на приведение в соответствие информации о фактическом размере уставного капитала.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в представленном обществом заявлении на листе "В" странице 4 не отмечено в пункте 1.2 знаком "V" увеличивается уставный капитал либо уменьшается. В пункте 1.3 указано, что уставный капитал общества составляет 13 675 рублей, а согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал открытого акционерного общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного на дату регистрации общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2004 года ИМНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на основании заявления открытого акционерного общества "ДонСтройБыт", поданного руководителем постоянно действующего исполнительного органа, внесла изменения в ЕГРЮЛ в сведения об уставном капитале, указанном в учредительных документах, в связи с его увеличением. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2012 размер уставного капитала общества составляет 278 675 рублей. Изменениями в устав открытого акционерного общества "ДонСтройБыт", утвержденными общим собранием акционеров, оформленным протоколом N 8 от 11.06.2004, установлено, что уставный капитал разделен на 13 675 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 20 рублей 37,84 копеек каждая.

В связи с ошибочным внесением изменений в устав открытого акционерного общества "ДонСтройБыт" в части размера уставного капитала и стоимости одной акции, а также необходимостью его приведения в соответствие с реальным размером уставного капитала и стоимостью акций, общество 18.11.2011 в адрес инспекции направило заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы. К заявлению приложены: документ об оплате государственной пошлины, протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "ДонСтройБыт" от 28.10.2011, изменения и дополнения в устав открытого акционерного общества "ДонСтройБыт" (т. 1, л.д. 24-34).

Рассмотрев указанное заявление, инспекция 25.11.2011 приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, сославшись на непредставление определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых документов.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем в налоговый орган был представлен необходимый для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, перечень документов.

Статья 23 Закона о регистрации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Согласно подпункту "а" пункта 1 указанной статьи одним из оснований для отказа в государственной регистрации служит непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из решения инспекции от 25.11.2011, заявление общества не соответствует требованиям приказа от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя": в представленном обществом заявлении на листе "В" странице 4 не отмечено в пункте 1.2 знаком "V" увеличивается уставный капитал либо уменьшается. В связи с указанным, налоговый орган посчитал заявление не представленным и отказал обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Как следует из материалов дела, на общем собрании акционеров общества 11.06.2004, оформленным протоколом N 8, рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных именных акций.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) (в редакции на вышеуказанную дату) внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, иного решения, являющегося основанием размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций. При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальных стоимостей размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций этих категорий и типов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.2 статьи 9 устава открытого акционерного общества "ДонСтройБыт" внесение изменений и дополнений в устав или утверждение устава в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уставный капитал общества считается увеличенным после регистрации Федеральной службой по финансовым рынкам отчета об итогах размещения выпуска акций и последующего соответствующего внесения изменений в устав общества, является законным и обоснованным.

Внесение изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала, и государственная регистрация данных изменений произведены до государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций, что не соответствует положениям Федеральных законов от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Как обосновано указал суд первой инстанции, изменения устава открытого акционерного общества "ДонСтройБыт", утвержденные общим собранием акционеров (протокол N 8 от 11.06.2004), связаны с увеличением уставного капитала. Между тем, об увеличении уставного капитала акционерного обществом лишь принято решение, однако конвертации акций общества не произошло.

Из материалов дела следует, что размер уставного капитала на дату регистрации открытого акционерного общества "ДонСтройБыт" (16.01.1998) составлял 13 675 000 рублей, поделенных на 13 675 обыкновенных именных акций стоимостью 1 000 рублей (неденоминированных).

По состоянию на 30.01.2012 указанный размер уставного капитала заявителя подтверждается информацией по реестру акционеров открытого акционерного общества "ДонСтройБыт", представленной регистратором заявителя - филиалом "ОРК-Ростов-на-Дону" (т. 1, л.д. 50), а также уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 21.04.1998 (т. 1, л.д. 49) с учетом изменения нарицательной стоимости денежных знаков в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения уставного капитала заявителя в 2004 году не произошло, так как не был соблюден порядок увеличения уставного капитала акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций, а подача заявления была направлена лишь на приведение в соответствие информации о фактическом размере уставного капитала.

Довод апелляционной жалобы о том, что уставный капитал общества составляет 13 675 рублей, а согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал открытого акционерного общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного на дату регистрации общества, идентичен доводу, заявленному инспекцией в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано указал, что размер уставного капитала в 13 675 рублей соответствует требованиям статьи 26 Закона об акционерных обществах, так как составляет не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда на дату регистрации общества - 16.01.1998. Размер уставного капитала подтверждается информацией по реестру акционеров открытого акционерного общества "ДонСтройБыт", представленной регистратором заявителя - филиалом "ОРК-Ростов-на-Дону", а также уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 21.04.1998 с учетом изменения нарицательной стоимости денежных знаков в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2012 года по делу N А53-262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе