Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 19АП-1759/12

город Воронеж

10 мая 2012 г.

Дело N А35-12348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Акватон": Глуховцевой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от ООО "Эластопласт+": Драгановой Е.М., представителя по доверенности б/н от 15.07.2011;

от ООО "Акватон-НТ": Пучило И.В., представителя по доверенности б/н от 04.08.2011;

от ООО "Межрегиональная юридическая коллегия": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 по делу N А35-12348/2011 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватон" к обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" (ОГРН 1084619000290), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" о признании права собственности и погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при участии третьих лиц - администрации Обоянского района Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Акватон-НТ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватон" (ООО "Акватон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт+", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" (ООО"Эластопласт+", ООО "Межрегиональная юридическая коллегия", ответчики) о признании права собственности на объект - дорогу, назначение - линейное, общей протяженностью 157,2 м, инвентарный номер 38:226:002:000014210, литера N 11, месторасположение: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, кадастровый номер 46-46-17/013/2008-086, отсутствующим, и погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 46-46-17/007/2009-080.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акватон-НТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, администрация Обоянского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 исковые требования были удовлетворены частично. Право собственности ООО "Эластопласт+" на дорогу, назначение линейное, литера N 11, протяженностью 157,2 м, инвентарный номер 38:226:002:000014210, месторасположение: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 104, кадастровый номер 46-46-17/013/2008-086, признано отсутствующим. Запись о праве собственности ООО "Эластопласт+" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 46-46-17/007/2009-080 решено погасить. В удовлетворении исковых требований ООО "Акватон" заявленных к ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Эластопласт+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

ООО "Межрегиональная юридическая коллегия", администрация Обоянского района Курской области, Управление Росреестра по Курской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 27.04.2012 не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Эластопласт+" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Акватон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Акватон-НТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04.05.2012.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества N 5 от 08.07.2008, заключенному между ОАО "Газавторемонт" (Продавец) и ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" (Покупатель), по результатам проведенных 01.07.2008 конкурсным управляющим ОАО "Газавторемонт" торгов, ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" приобрело дорогу, литера N 11, протяженностью 157,2 м, 1987 года, расположенную на земельном участке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104.

Право собственности ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" 30.03.2009 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

09.04.2009 между ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" (Продавец) и ООО "Эластопласт+" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает сооружение дороги, литера N 11, протяженностью 157,2 м, 1987 года, расположенное на земельном участке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104.

Право собственности ООО "Эластопласт+" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46АД N 192083 от 06.05.2009.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Акватон" указало, что дорога, на которую зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, была проложена как элемент благоустройства территории, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости - от здания Проходной вдоль здания Главного корпуса ЗАО "Газавторемонт", а всего на площади 600 кв.м. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемки выполненных работ от 29.12.2006, а также справкой о стоимости выполненных работ от 29.12.2006. Наличие зарегистрированного права на данный объект (дорогу) не позволяет истцу пользоваться земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, согласно его функционального назначения.

В подтверждение заключения договора на создание дороги, материальных затрат и выполнения работ истцом были представлены доказательства. Так, ООО "Акватон" подтвердило, что 06.09.2006 заключило с ООО "Ивня-Стройсервис" договор подряда N 18 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство территории". Обществом было приобретено 27 дорожных плит, что подтверждается накладными: N 883 от 30.10.2007, N 881 от 29.11.2007, и произведена их укладка для улучшения состояния дороги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ, и не является исчерпывающим.

При этом наряду со способами защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

ООО "Акватон" обращалось в Арбитражный суд Курской области к ООО "Межрегиональная юридическая коллегия", ООО "Эластопласт+" и ОАО "Газавторемонт" с иском о признании сделок (договоров N 5 от 08.07.2008 и N 2 от 09.04.2009) недействительными. В ходе рассмотрения дела (N А35-12716/2009) было установлено, что при наличии зарегистрированного права ООО "Эластопласт+", иск о признании сделки недействительной не восстановит права истца.

При рассмотрении дела N А35-12716/2009 Государственным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена экспертиза объекта - дороги, литера N 11, расположенной по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 104. В экспертном заключении отражено, что дорога состоит из трех частей с разными покрытиями: асфальтового покрытия, протяженностью 84,51 м - капитальное сооружение; покрытия из ж/б плит, протяженностью 26,58 м - некапитальное (временное) сооружение; покрытия из грунта со щебнем, протяженностью 27,3 м - некапитальное (временное) сооружение. Также в экспертном заключении отражено, что дорога, литера N 11, местоположение: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 104, располагается на закрытой территории и используется в качестве подъездной дороги; покрытие дороги из асфальта и ж/б плит не имеет специального подготовленного основания в соответствии со строительными нормами.

Капитальный характер сооружения не является единственным и бесспорным признаком объекта недвижимости. Из технической документации и графического материала, представленного в дело нельзя сделать вывод о самостоятельном потребительском значении участка 84,51 м, как и о том, что данный объект отвечает признакам сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса РФ), так как нет оснований считать иные участки (26,58 м и 27,3 м) объектом гражданских прав - вещами, а не элементом благоустройства дороги.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между данными технической документации на спорный объект и фактическими данными, установленными в том числе по результатам проведенной экспертизы и в ходе осмотра спорного объекта (акт, составленный специалистами администрации Обоянского района Курской области приобщен к материалам дела), имеются расхождения в материале покрытия дороги и ее протяженности.

Так согласно технической документации (к материалам дела приобщен технический паспорт) на спорном земельном участке расположена дорога (асфальт), N 11, площадью 1 161,2 кв.м, тогда как исходя из выводов эксперта и данных фактического осмотра объекта он состоит из трех частей с разными покрытиями (асфальт, ж/б плиты и грунт со щебнем), общей протяженностью 138,39 м.

Государственная регистрация права собственности на дорогу, литера N 11, протяженностью 157,2 м, местоположение: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 104, была произведена в соответствии с заявлением конкурсного управляющего ОАО "Газавторемонт", однако, технический паспорт от 11.11.2005 содержит сведения об объекте, площадью 1 161,2 кв.м, иных технических данных представлено не было.

Администрация Обоянского района Курской области и администрация города Обояни сообщили о том, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущества (дороги, литера N 11, местоположение: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 104) не выдавалось и земельный участок под его строительство не предоставлялся.

На основании изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что спорный объект (дорога) с характеристиками, указанными при регистрации права, не может быть признан объектом недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Эластопласт+" как на недвижимое имущество, требования истца, заявленные к ООО "Эластопласт+" суд правомерно признал законными и обоснованными.

Отказ в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" никем не оспорен. Суд не находит оснований к переоценке выводов суда в этой части.

Довод представителя ООО "Эластопласт+" относительно технической ошибки в протяженности, которая может быть устранена в порядке уточнения записи в реестре, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в реестр были внесены сведения в соответствии с правоустанавливающими документами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 по делу N А35-12348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева