Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2421/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А13-5276/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка Зуевой Н.Н. по доверенности от 16.12.2011 N 901-00-65, от конкурсного управляющего Должника Корчагина Д.В. представителей Макаровой Т.Б. и Сафоновой А.Н. по доверенностям от 28.09.2011, от Фонда Поздняковой А.А. и Дзюба Н.А. по доверенности от 25.01.2011, от ФНС России Козловой Е.И. по доверенности от 14.03.2012, конкурсного кредитора Прыгуновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2012 по делу N А13-5276/2010 (судья Панина И.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (ОГРН 1023500002404; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2012 о признании недействительными списаний 29.01.2010 Банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА" (ОГРН 1023501248430; далее - Общество, Должник) в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 04.06.2007 N 107082 в размере 5 000 000 руб. (распоряжение от 29.01.2010 N 120), 148 506 руб. 85 коп. (распоряжение от 29.01.2010 N 121), 302 054 руб. 80 коп. (распоряжение от 29.01.2010 N 122), 143 835 руб. 62 коп. (распоряжение от 29.01.2010 N 123); по кредитному договору от 16.11.2007 N 107145 в размере 3 000 000 руб. (распоряжение от 29.01.2010 N 124), 83 561 руб. 64 коп. (распоряжение от 29.01.2010 N 125), 181 232 руб. 86 коп. (распоряжение от 29.01.2010 N 126), 86 301 руб. 37 коп. (распоряжение от 29.01.2010 N 127) и о взыскании с Банка в пользу Должника 8 945 493 руб. 14 коп., а также в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы, с учётом дополнений к ней, её податель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемое определение суда и в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказана совокупность условий оспаривания сделок на основании второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности изменение (возможность изменения) очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства Должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - Фонд) в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по основаниям, указанным в жалобе.

Конкурсный управляющий Должника Корчагин Дмитрий Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Фонда с жалобой согласились.

Представители конкурсного управляющего Должника Корчагина Д.В., конкурсный кредитор Прыгунова Л.Н. и представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2010 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 01.09.2010 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баранов Павел Анатольевич, который определением суда от 22.09.2011 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, после чего в данной должности утверждён Корчагин Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий Должника Корчагин Д.В. ссылается на заключение 04.06.2007 и 16.11.2007 Должником и Банком кредитных договоров N 107082, 107145, в соответствии с которыми Банк выдал Обществу кредит в общей сумме 8 000 000 руб. на срок до 24.05.2010 с установлением процентной ставки за пользование кредитом 17,5% годовых.

В счёт обеспечения обязательств по кредитным договорам заключены договоры последующей ипотеки от 06.06.2007, от 19.11.2007, в соответствии с которыми в залог Банку передано нежилое помещение ателье "Ника", расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 42Б, а также 436/1000 долей в праве собственности на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 35:21:0203012:0187, с местом расположения Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 42Б.

В последующем заложенное имущество по договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 29.01.2010 продано Фонду за 16 930 000 руб., которые от Фонда поступили на расчётный счёт Должника в Банк и из которых 8 945 493 руб. 14 коп. Банком списаны в счёт погашения задолженности Общества по указанным кредитным договорам.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), считая, что списание данных денежных средств произведено в порядке преимущественного удовлетворения требований Банка по сравнению с иными конкурсными кредиторами Общества за шесть месяцев, предшествующих началу процедуры банкротства в отношении Должника, при наличии на момент списания денежных средств признаков неплатёжеспособности Общества, о которых Банк не мог не знать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обжалуемая сделка отвечает признакам, указанным в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорная сделка совершена Банком за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

На момент совершения Банком обжалуемых действий у Общества имелась кредиторская задолженность, в том числе первой и второй очереди.

Требования Банка, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, являются реестровыми и должны были быть погашены наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов исходя из принципа очередности и пропорциональности.

Между тем в данном случае обязательство Общества в указанном выше размере прекратилось в результате списания Банком денежных средств со счёта Должника, то есть требование Банка как кредитора Общества удовлетворено преимущественно перед требованиями других кредиторов Общества.

Апелляционный суд считает, что нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, оспариваемой сделкой также доказано.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

Арбитражный суд Вологодской области, дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемая сделка не соответствует нормам Закона о банкротстве, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Должника Корчагина Д.В.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2012 по делу N А13-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина