Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-2878/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-2781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А. Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (Московская область, г. Истра, ОГРН 1025001818060, ИНН 5017040836)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2012 года по делу N А12-2781/2012, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (Московская область, г. Истра, ОГРН 1025001818060, ИНН 5017040836)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Прокуратура Красноармейского района Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. о бесспорном списании денежных средств от 23.12.2011 г.. N 136739/11/39/34; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. о бесспорном списании денежных средств от 23.12.2011 г.. N 136739/11/39/34.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и прокуратура Красноармейского района Волгограда.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2012 года производство по делу N А12-2781/2012 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2012 г.. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова К.Ю., представителей общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ", Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, прокуратуры Красноармейского района Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2011 г.. на основании исполнительного листа N 2-597/2009 от 18.06.2009, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 71668/11/39/34 в отношении должника ООО "ГорСпортИнформ" в пользу взыскателя Прокуратуры Красноармейского района Волгограда.

Предмет исполнения - обязать ООО "ГорСпортИнформ" демонтировать рекламную конструкцию типа "отдельно стоящие щитовые установки" по ул. Лазоревая при движении из центра на разделительном острове в 30 м. до остановки "Дом речников".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. 23.12.2011 г.. вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств в размере 30000 (тридцати тысячи) рублей.

Полагая, что постановление о бесспорном списании денежных средств в размере 30000 (тридцати тысячи) рублей является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной по следующим основаниям.

В части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 г. "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель".

Таким образом, возможность обращения должника-организации в арбитражный суд допускается по исполнительным производствам, возбужденным, в том числе, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, только в том случае когда постановление судебного пристава-исполнителя признается исполнительным документом.

Как было указано выше и как следует из оспариваемого постановления о бесспорном списании денежных средств в размере 30000 рублей, оно вынесено в рамках исполнительного производства N 71668/11/39/34 от 29.09.2011 г.., возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции по делу N 2-597/2009, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда 05.09.2011 г.. об обязании ООО "ГорСпортИнформ" демонтировать рекламную конструкцию типа "отдельно стоящие щитовые установки" по ул. Лазоревая при движении из центра на разделительном острове в 30 м. до остановки "Дом речников", а не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2012 года по делу N А12-2781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова