Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-8303/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-100976/11-52-838

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фирма "ИНРООС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-100976/11-52-838, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Пламя Е1" (ОГРН 1057749607740, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2)

к ЗАО "Фирма ИНРООС" (ОГРН 5077746828924, 127486, г. Москва,

Бескудниковский б-р, 55, корп.1)

о взыскании 1 130 271 руб. 74 коп.

по встречному иску о взыскании 62 631 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.А. Седова по доверенности от 13.03.2012 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пламя Е1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "Фирма ИНРООС" о взыскании 1.130.271 руб. 74 коп., составляющих в том числе задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 19.02.2010 г. N 06и-10К, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, предусмотренных п. 7.3 договора.

Ответчиком - ЗАО "Фирма ИНРООС" заявлен встречный иск к ООО "Пламя Е1" о взыскании 62.631 руб. 17 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку выполнения принятых на себя обязательств, согласно условий п. 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Фирма ИНРООС" в пользу ООО "Пламя Е1" взыскано 1.067.400 рублей 00 коп. задолженности. Первоначальный иск, в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, предусмотренных п. 7.3 договора, а также встречный иск ЗАО "Фирма ИНРООС" к ООО "Пламя Е1" о взыскании неустойки - оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка.

ЗАО "Фирма ИНРООС", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом, ответчик указывает, что арбитражным судом первой инстанции отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - АКБ "Национальный Резервный Банк", являющегося стороной договора подряда N 509/П от 21.10.2009 г., на основании которого ЗАО "Фирма ИНРООС" заключил договор субподряда с ООО "Пламя Е1". Исполнение договора субподряда ЗАО "Фирма ИНРООС" обусловливалось оплатой АКБ "Национальный Резервный Банк" в адрес ЗАО "Фирма ИНРООС" денежных средств по договору подряда N 509/П. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 г. между ООО "Пламя Е1" (Исполнитель, истец) и ЗАО "Фирма ИНРООС" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 06и-10К на демонтажные работы, разработку проекта системы пожаротушения, поставку и монтаж оборудования противопожарной системы.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 2.578.148 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 516, 702 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных законом. Заказчик обязан принять результат работ и оплатить их стоимость.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными за период с 29.03.2010 г. по 19.10.2010 г. Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний и претензий на общую сумму 2.578.148 руб. 00 коп., таким образом, с учетом полученного аванса, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате составляет 1.067.400 руб. 00 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 1.067.400 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на отказ от исполнения обязательств перед истцом, в связи с невыполнением АКБ "Национальный Резервный Банк" обязательств по оплате работ по договору подряда N 509/П от 21.10.2009 г., заключенного с ЗАО "Фирма ИНРООС", на основании которого последнее заключило договор с ООО "Пламя Е1" несостоятельна.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практика разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

АКБ "Национальный Резервный Банк" не является стороной договора N 06и-10К от 19.02.2010 г., заключенного между ООО "Пламя Е1" и ЗАО "Фирма ИНРООС", согласно которому обязательства по оплате принятых работ возложены непосредственно на ответчика. Заявителем также не представлено доказательств заключения АКБ "Национальный Резервный Банк" договора поручительства, выдачи им банковской гарантии или наличия иного обязательства названного лица, обеспечивающего исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АКБ "Национальный Резервный Банк", т.к. решение по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г., по делу N А40-100976/11-52-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ИНРООС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова