Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1359/12

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А35-6971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.: 1) Петров В.В., представитель по доверенности б/н от 07.06.2011 г., 2) Сороколетова Е.А., представитель по доверенности б/н от 07.06.2011 г.,

от ОСАО "Ингосстрах": Нейно Д.Б., представитель по доверенности N 961027-/11 от 12.12.2011 г.,

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды с региональными функциями": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 г. по делу N А35-6971/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. (ОГРН 1024600746554) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в лице филиала в городе Курске, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды с региональными функциями" о взыскании 7 712 524,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. (далее - ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Курске (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) страхового возмещения по договору N 451-199-053846/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.12.2009 г. в сумме 7 712 524,64 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк"), государственное учреждение "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды с региональными функциями" (далее - ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды с региональными функциями").

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк", ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды с региональными функциями" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2009 г. между фермерским хозяйством "Сапфир" Бурухина В.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. N 451-199-053846/09, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая пшеницы озимой сортов "Московская 39", "Престиж", "Московская 56", "Синтетик" на площади 3 292 га, в результате засухи атмосферной/почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания и иных природных явлений, предусмотренных договором.

В соответствии с заключенным договором страхования страховщиком истцу был выдан полис. Указанный договор был заключен в соответствии с Общими условиями страхования сельскохозяйственных культур (далее - Общие условия страхования).

22.12.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору страхования, в соответствии с которым изменили расчетную прогнозную цену реализации 1 центнера сельскохозяйственной продукции - 368,424 руб./ц., а также страховой стоимости и страховой суммы по договору, которая составила 40 290 937,06 рублей.

Согласно условиям договора к страховым случаям стороны отнесли: утрату (гибель) или частичную утрату (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции следующих природных явлений: вымерзание, заморозки; выпревание, выпирание, ледяная корка; вымокание, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни; сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган; град; засуха атмосферная и почвенная, весеннее половодье и дождевые паводки; лавина или сель; землетрясение; пожар.

При этом объектом страхования в соответствии с условиями вышеуказанного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, находящихся в процессе роста и созревания и принадлежащих страхователю на праве собственности на общую сумму 40 290 937,06 рублей.

Страховая стоимость также составила 40 290 937,06 рублей.

Безусловная франшиза по договору установлена в размере 5 % от страховой суммы по совокупности всех страховых случаев, произошедших в течение периода страхования.

Срок действия договора страхования определен с 18.12.2009 г. по 31.08.2010 г. включительно. При этом стороны определили, что действие настоящего договора в отношении каждого застрахованного урожая сельскохозяйственной культуры прекращается в момент окончания уборки и не позднее оптимальных сроков, предусмотренных общепринятыми технологиями производства сельскохозяйственной продукции для соответствующего региона выращивания сельскохозяйственных культур.

В период с 13.07.2010 г. по 29.07.2010 г. истцом была произведена уборка урожая, что подтверждается учетными листками тракториста-машиниста, в ходе которой был установлен недобор урожая пшеницы озимой.

30.07.2010 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и приложил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

06.08.2010 г. представители страховой компании произвели осмотр полей озимой пшеницы и установили факт завершения уборки всех полей страхователя.

10.03.2011 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным уведомлением ответчика о наступлении страхового случая, что не позволило страховщику надлежащим образом определить размер ущерба.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений: вымерзание, заморозки, выпревание, выпирание, ледяная корка, вымокание, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, засуха атмосферная и почвенная, весеннее половодье и дождевые паводки, лавина или сель, землетрясение.

Приложением N 1 к договору страхования, которое является неотъемлемой частью договора, установлены критерии опасных природных явлений, в частности:

- Засуха атмосферная: в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25С (в южных районах - выше 30С). В отдельные дни (не более 25 % продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

- Засуха почвенная: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 - 100 см были менее 50 мм.

По данным метеорологической станции Рыльск, обслуживающей район, где располагаются поля, входящие в территорию страхования, в июле 2010 года наблюдалась максимальная температура воздуха более 30С и отсутствовали эффективные осадки, что в соответствии с Приказом Росгидромета от 17.09.2004 г. N 118 подтверждает наличие атмосферной засухи.

Согласно Постановлению Губернатора Курской области от 06.08.2010 г. N 535-РГ в связи с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, а также в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного засушливыми условиями в мае-июле 2010 года с 07.08.2010 г., на территории Курской области был введен режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе Курской области.

Согласно справке Государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 5-405 от 14.09.2011 г. по сведениям близлежащей метеостанции (М-2) Рыльск, рост и развитие сельскохозяйственных культур в мае - первой декаде августа проходили при повышенном температурном режиме, дефиците осадков и недостаточной влагообеспеченности.

С установлением в начале мая жаркой и сухой погоды, 02-08 мая отмечались суховейные явления, суховеи. В эти дни максимальная температура воздуха повышалась до 25-28С, относительная влажность в воздухе понижалась до 26-30 %.

В июне сохранялась сухая, жаркая погода. Эффективные осадки (суточное количество более 5мм) прошли лишь 01, 03, 15 и 23 июня. В течение 22 дней максимальная температура воздуха колебалась от 25С до 35С, на поверхности почвы она достигала 50-53С. Сложившиеся условия вызывали повышенное испарение влаги из почвенных горизонтов и интенсивную транспирацию растений. В результате по состоянию на 28 июня, запасы полезной для растений влаги понизились до недостаточных: в пахотном слое почвы - 12 мм, в метровом - 112 мм.

В третьей декаде июня по району фиксировались признаки суховейных явлений, в отдельные дни отмечались суховеи. Сумма выпавших осадков за июнь была 51 мм.

Относительный показатель увлажненности территории, выражающийся гидротермическим коэффициентом (ГТК) Селянинова, за июнь по сведения метеостанции Рыльск составил - 0.8 единиц, что является показателем средней атмосферной засухи.

В июле удерживалась аномально жаркая преимущественно сухая погода. Среднемесячная температура воздуха на 6 градусов превысила климатическую норму.

В течение июля-начале августа (41 день) по Рыльску отмечено всего 2 дня с эффективными осадками. С 12 июля на территории Рыльского района наблюдалась атмосферная засуха, достигшая критериев ОЯ (Согласно типового перечня опасных природных гидрометеорологических явлений (ОЯ), приведенного в руководящем документе Росгидромета (РД 52.88.699-2008) и утвержденном приказами: Росгидромета N 387 от 16.10.2008 г. и Центрально-Черноземного УГМС N 28 от 24.11.2008 г.: отсутствие эффективных осадков более 5 мм в сутки при максимальной температуре воздуха выше 25С (в отдельные дни не более 25 % продолжительности периода возможно наличие температур ниже указанных пределов).

С третьей декады июля, в августе по сведениям метеостанции Рыльск запасы продуктивной влаги во всех слоях понизились до плохих: 0-20 см-10 мм; 0-100 см-58 мм наступила почвенная засуха, достигшая критериев ОЯ (Согласно типового перечня опасных природных гидрометеорологических явлений (ОЯ), приведенного в руководящем документе Росгидромета (РД 52.88.699-2008) и утвержденном приказами: Росгидромета N 387 от 16.10.2008 г. и Центрально-Черноземного УГМС N 28 от 24.11.2008 г. запасы влаги в 20-ти см слое почвы 10 мм и менее в течение 3 декад подряд).

В период 16-29 июля, 1-10 августа по области отмечалось ОЯ "Аномально жаркая погода". В течение 19 дней июля, первой декады августа воздух прогревался до 35 - 39 градусов, что соответствует критериям ОЯ "Сильная жара".

ГТК за июль месяц по территории района был 0.4 единицы, что соответствует сильной атмосферной засухе.

При сложившихся агрометеорологических условиях сельскохозяйственные культуры оказались под влиянием комплекса неблагоприятных явлений.

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2010 г. (форма N 2-фермер) средний сбор озимой пшеницы ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. составил 25,2 и 25,1 ц/га, при средней пятилетней урожайности 33.22 ц/га.

Как следует из экспертного заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз" с 04 по 14 июня и с 24 июня по 10 июля в Хомутовском районе Курской области сложились атмосферные условия граничные с состоянием атмосферной засухи. С 12 июля зарегистрирована атмосферная засуха, длящаяся по 27 августа (47 суток).

Кроме того, со второй декады июня по 28.07.2010 г. в пахотном горизонте (0-20 см) почвы наблюдалось последовательное снижение продуктивной влаги с 18 мм до 0 мм, что, по мнению эксперта, свидетельствует о приграничном состоянии почвенной засухе. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной частичной гибели (недобора) урожая озимой пшеницы, застрахованной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. N 451-199-053846/09 от 18.12.2009 г. является атмосферная засуха.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии в спорной ситуации страхового случая.

Довод ответчика о том, что погодные условия, отвечающие критериям атмосферной засухи, не наблюдались, поскольку в течение 30 дней подряд одновременно не наблюдались эффективные осадки (более 5 мм в сутки) и максимальная температура воздуха выше 25С, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из критериев, установленных Инструкцией "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения РД 52.04.563-2002", утвержденной Росгидрометом 23.08.2008 г., при определении атмосферной засухи во внимание следует принимать отсутствие эффективных осадков и максимальную температуру в течение не менее 30 суток.

Справкой метеорологической станции Рыльск подтверждено в июне-июле 2010 г. наличие критериев максимальной температуры и отсутствие эффективных осадков более 30 дней.

Установление страховщиком в договоре в качестве критерия атмосферной засухи - отсутствие эффективных осадков в течение 30 дней подряд, не соответствует критерию, установленному Инструкцией "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения РД 52.04.563-2002", которой не определено в качестве обязательного условия атмосферной засухи наличие соответствующих явлений 30 дней подряд.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа, приведенной по делу N А64-8862/09.

Кроме того, факт наступления страхового случая, обладание событием, на случай наступления которого производилось страхование, подтвержден экспертным заключением АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Оснований полагать заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом области обоснованно отклонен и довод ОСАО "Ингосстрах" о несоблюдении истцом порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления оно должно быть сделано в условленный срок и указанном в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичные положения содержатся в п. 13.1.1 Общих условий страхования.

Пунктами 3.2.1 договора предусмотрено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 5 суток с момента установления факта наступления утраты или частичной утраты урожая и/или с момента, когда страхователем было зафиксировано опасное явление (из числа указанных в разделе "Застрахованные риски" настоящего договора).

В соответствии с п. 3.3 договора при наступлении страхового случая (утрате и/или частичной утрате застрахованного урожая сельскохозяйственных культур) или природного явления, имеющего признаки опасного, страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению и уменьшению ущерба и уведомить страховщика о предпринятых мерах.

Согласно п. 13.1.3 Общих условий страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая незамедлительно после обнаружения факта недобора урожая.

Учитывая то, что сложившиеся опасные гидрометеорологические явления оказывали негативное влияние на формирование будущего урожая, вызвали снижение урожайности всех сельскохозяйственных культур и могли повлечь за собой полную потерю будущего урожая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и соответственно не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям п. 1 ст. 962 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора и п. 13.1.5 Общих условий страхования страхователь вправе изменить картину гибели или повреждения урожая, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размера ущерба, в частности, по истечении 2-х недель после наступления опасного гидрометеорологического явления. Данное положение также подтверждает вывод о том, что гибель (повреждение) урожая до истечения 30 дней после начала засухи не исключает отнесение этого события к страховому случаю.

Указанный пункт договора обязывает страхователя до изменения картины гибели или повреждения урожая зафиксировать ее с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом. Однако, как верно указал арбитражный суд области, невыполнение этой обязанности само по себе не освобождает страховщика от выплаты возмещения, если факт гибели застрахованного имущества подтвержден совокупностью иных доказательств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что засуха привела к массовой гибели посевов как в Хомутовском районе, в котором находились застрахованные поля истца, так и в ряде других районов области, в связи с чем был введен режим чрезвычайного положения. Воздействие чрезвычайных погодных явлений на урожай сельхозкультур в Курской области отражено в средствах массовой информации.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу приведенной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно (а по условиям договора - в течение пяти дней) уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

По настоящему спору страховщик не обосновал, каким образом при его уведомлении о гибели части урожая не 30.07.2010 г., а ранее, ущерб мог быть предотвращен.

Ссылки ОСАО "Ингосстрах" на невозможность определения биологической урожайности, так как истец сообщил о недоборе урожая после уборки, несостоятельны, поскольку договор страхования позволяет определить ущерб с учетом фактической урожайности по данным формы статистического наблюдения 29-сх или 2-фермер. Кроме того, истцом представлены в материалы дела первичные документы по уборке урожая. Ответчиком не доказано, что данные сведения не соответствуют, представленным в органы государственной статистики (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражным судом области правильно отклонены доводы ответчика о том, что ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, в связи со следующим.

Между истцом и ОАО "Россельхозбанк" 23.12.2009 г. заключен кредитный договор N 093200/0037, тогда же сторонами подписан договор N 093200/0037-10 о залоге будущего урожая, который являлся объектом по договору страхования.

Во исполнение указанного договора о залоге 23.12.2009 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано трехстороннее соглашение, определяющее порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из условий договора страхования, ОАО "Россельхозбанк" не выступает в нем в качестве выгодоприобретателя. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, 22.12.2010 г. данный кредит заемщиком был погашен в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ОСАО "Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 г. по делу N А35-6971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Маховая Е.В.

Судьи

Андреещева Н.Л. Владимирова Г.В.