Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1585/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А73-13931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Шевц А.В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Иконникова Татьяна Петровна, представитель по доверенности от 12.12.2011 N 107/09-01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" на решение от 02.03.2012 по делу N А73-13931/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 224 456, 26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН 1022700516959, ИНН 2703004740, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 44-2, далее - МУП "САХ СУГ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860, адрес (место нахождения):680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Леина, 10, далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 192 363,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 15.09.2011 в размере 32 092,66 руб. ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара полученного по товарной накладной N 754 от 17.09.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг 192 363, 60 руб. и проценты 31 392,16 руб., в части 700, 50 руб. процентов отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на подписание товарной накладной N 754 от 17.09.2009 неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности на право получения товара от имени ОАО "Дальэнергомонтаж по форме М-2. Судом нарушены положения статьи 9 Закона о бухгалтерском учете", статьи 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не является доказательством признания долга, поскольку является документом бухгалтерского характера и не является документом, порождающим права и обязанности сторон, он лишь подтверждает размер долга на определенную дату.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП "САХ СУГ", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 754 от 17.09.2009 (далее - товарная накладная) МУП "САХ СУГ" отпустило грузополучателю ОАО "Дальэнергомонтаж" в лице филиала общества товар: глина с доставкой в количестве 570 куб. м. на сумму 192 363,60 руб. (л. д. 15).

На оплату товара выставлена счет-фактура N 00017042 от 17.09.2009 на сумму 192 363,60 руб. (л. д. 14), которая ответчиком не оплачена.

По состоянию на 31.12.2009 главными бухгалтерами истца и ответчика подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором отражена неоплаченная ответчиком отгрузка товара по товарной накладной и выставленная счет-фактура N 00017042 от 17.09.2009 (л. д. 91).

16.08.2011 в адрес ответчика направлена претензия об оплате за поставленный по товарной накладной товар (л. д. 25), оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 192 363,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 392,16 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Ссылаясь на безосновательность заявленных истцом требований, ответчик полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют ввиду не предоставления надлежащих доказательств поставки товара и его принятия уполномоченным лицом, так как Добровольскому П.В. доверенности на подписание товарной накладной не выдавалось.

Как следует из имеющейся в материалах дела товарной накладной, последняя подписана работником ответчика -начальником ОС Добровольским П.В. и скреплена печатью ответчика, товар принимался по месту нахождения ответчика (его филиала). Из пояснении представителя ответчика следует, что Добровольский П.В. уполномочивался только на получение песка, о чем ему выдавалось доверенность, но не глины.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в деле другие товарные накладные (N 420 от 25.06.2009, N 113 от 30.09.2009) и платежные документы свидетельствуют о том, что Добровольский П.В., занимающий должность начальника ОС и ранее (в июне и сентябре 2009 года) осуществлял приемку товара от имени ответчика по месту нахождения его филиала, впоследствии оплачиваемого ОАО "Дальэнергомонтаж" (л.д. 99-100).

Акт сверки, подписанный главными бухгалтерами истца и ответчика, в котором отражена спорная операция, подтверждает размер долга ответчика, истребуемого по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что оснований признавать принятие товара неуполномоченными лицом не имеется.

Не признание суммы долга ответчиком не отменяет его обязательство по оплате принятого им товара.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 192 363,60 руб.

Кроме того, следует отметить, что от получения товара ответчик не отказывался и на ответственное хранение его в соответствии со статьей 514 ГК РФ не принимал.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо принявшее товар по накладной и заверив его печатью общества, действовало не от общества, а от себя лично.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 092, 66 руб., начисленными за период с 18.09.2009 по 15.09.2011.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В данном случае истец заявил требование о взыскании процентов за период с 18.09.2009 по 15.09.2011. Однако суд первой инстанции с учетом того, что между сторонами договор не был заключен и срок оплаты не установлен, применив положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, признал подлежащими взысканию проценты в размере 31 392, 16 руб. за период с 24.09.2009 по 15.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и периода просрочки 722 дня.

Расчет суммы процентов, произведенный судом, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отклоняются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2012 по делу N А73-13931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.В. Шевц А.А. Тихоненко