Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-12795/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-43302/11-57-358

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

Акционера ЗАО "Ка-Эл-Эм" Вязьминой М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.03.2012 г. по делу N А40-43302/11-57-358

по иску Смирнова Валентина Ивановна, Сидоренко Александр Степанович, Майоров Юрий Владимирович, Мартьянов Александр Николаевич, Шамашов Василий Егорович, Ермаков Алексей Андреевич, Горбунов Вячеслав Викторович, Фролова Елена Михайловна, Полюхович Иван Александрович, Тиккер Андрей Александрович, Романенко Александр Петрович, Сотников Михаил Петрович

ответчики 1. Калинин Максим Александрович, 2. Закрытое акционерное общество "Ка-Эл-Эм", 3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве

3-и лица 1. Ксендзов А.А., 2. Савчук С.В.

о признании незаконным решения единственного акционера N 5 от 16.06.2008 г.., о признании недействительными запись в ЕГРЮЛ N2087757043911 от 26.06.2008 г.. и свидетельство 77 N 011437761 от 26.06.2008 г.., о признании незаконным внесение изменений в реестр акционеров в части включения Калинина М.А. как единственного акционера и об истребовании у Калинина М.А. акций, принадлежащие истцам в количестве 990 штук, полученных по договору купли-продажи акций.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная Акционером ЗАО "Ка-Эл-Эм" Вязьминой М.В., подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Акционера ЗАО "Ка-Эл-Эм" Вязьминой М.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

...

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

...

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

...

В случае пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, податель жалобы вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."