Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-4255/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-4488/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу N А60-4488/2012

по иску ЗАО "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

третье лицо: ООО "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1036601243799, ИНН 6623014010)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением от 16 апреля 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 4255/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 10 мая 2012 года в связи с тем, что апелляционная жалоба Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ЗАО "Олипс", ООО "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); документ, подтверждающий полномочия представителя Гордюшева К.А., подписавшего апелляционную жалобу от имени Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение, согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений, получено заявителем 19 апреля 2012 года.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких